臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第476號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國97年4月15日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
系爭家庭保全系統服務契約，被告得否任意終止?
理由要領
一、按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者
，適用關於委任之規定；又當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，民法第529條、第549條第1項定有明文。次按民
法第549條第1項明定：當事人之任何一方得隨時終止委任契
約，此乃因委任契約之成立，係以相互間之信賴關係為其基
礎，如其信用動搖，即可由一方之意思，終止委任契約，而
不問有無相反之約定；又「委任契約依民法第五百四十九條
第一項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為
終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之
效力。」，最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照。
二、經查：
(一)、本件兩造所簽定之家庭保全系統服務契約，其內容除由原
告對於被告住家提供保全系統所需之器材設備，及該設備
之安裝外，尚包括原告收到訊號後派員前往標的物查看、
連絡當事人等項（詳系爭契約書第3條），此有原告提出
之契約書1份在卷可稽，是兩造簽訂之家庭保全系統服務
契約，乃由原告提供保全服務之勞務給付為契約目的自明
。參以系爭契約第15條明定：「本契約期間內，一方未經
他方同意，不得將權利或義務全部或一部分讓與第三人」
，其性質與委任契約委任人應自己處理委任事務(民法第
537條本文)、委任人非經受任人之同意，不得將處理委任
事務之請求權讓與第三人(民法第543條)此著重當事人間
信賴關係之特性相同，是系爭契約依民法第529條之規定
，自有關於委任規定之適用。
(二)、依據前開說明，系爭家庭保全系統服務契約適用民法關於
委任之規定，則被告依民法第549條第1項規定，即可隨時
終止契約。而被告既已於97年1月28日發存證信函通知原
告自97年1月31日起終止系爭家庭保全系統服務契約，此
有嘉義玉山郵局00036號存證信函1份在卷可按，且原告亦
自承於同月30日收受上開存證信函，則不論被告所持終止
契約之理由為何，系爭契約已因被告為終止契約之意思表
示而發生終止之效力。
(三)、系爭家庭保全系統服務契約既經被告合法終止，原告本於
兩造間已終止之契約關係，請求被告給付契約終止後之保
全服務費20,160元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
三、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額。查本件訴訟
費用為新臺幣1千元(即裁判費)，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官林朝雄