臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第718號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
被 告 甲○○
號5樓
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國97年4月15日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳百玖拾元，及自民國九十六年
五月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）217,396元，及其中214,
325元自民國96年5月4日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息。」，嗣於97年3月4日當庭變更聲明為「被告應
給付原告92,290元，自96年5月4日起至清償日止，按年息百
分之19.71計算之利息。」，核原告上揭主張，仍本於信用
卡使用契約之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲
明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴
訟終結，自為適法，合先敘明。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：訴外人己○○持有原告所核發，卡號0000-0000-0000
-0000號之信用卡正卡，尚有消費金額173,805元未繳付，而
被告持有依附上開信用卡，卡號0000-0000-0000-0000號之
信用卡附卡(下稱系爭附卡)，自民國96年5月4日起，未依
約還款，尚有92,290元之消費款及依據信用卡契約第15條第
3項規定，按年息百分之19.71計算之利息未付。而訴外人己
○○雖有繳納部分消費款，惟其所繳納之款項並非沖銷正、
附卡先消費之款項，而是全數沖銷正卡之消費款，又因訴外
人己○○所繳納之款項不足清償本身正卡之消費款，故從未
沖銷系爭附卡任何款項。爰依據信用卡使用契約，提起本訴
。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：本件有關之信用卡消費帳單，並未區分正卡、附卡為
不同之通知，而係合併於1通知單內，是原告主張被告未為
清償，實屬無據。再查，被告使用系爭附卡消費期間，均有
將款項交付訴外人己○○，由己○○全數清償，正、副卡，
均未有欠繳情形。縱有欠繳情形，本件清償抵沖之順序，依
民法第321條、第322條規定，應優先抵充清償期在前之消費
，而系爭附卡之消費款清償期在前，應優先抵充，原告主張
訴外人己○○所繳款項全數沖銷正卡之消費，即屬無理由。
丙、法院之判斷：
一、原告主張之事實，已據提出系爭附卡之申請書、信用卡契約
、消費明細及訴外人己○○之帳務資料各1份在卷為證，被
告固不否認使用系爭附卡消費92,290元，惟以前詞置辯。按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條明定。本件被告既不否認曾使用系爭附卡消費
92,290元，僅抗辯款項已清償，則自應就已清償此對其有利
之事實，負舉證責任。
二、經查：證人即被告前夫己○○到庭證稱：「(問：是否有幫
被告申請附卡？)有。(問：附卡誰在用？)被告在用。(問：
誰負責在繳款？)我。(問：款項是否每次都繳清？)只繳最
低限額。(問：你在原告公司有幾張卡？)不含附卡有3到4張
正卡。(問：你繳款的時候有否說要繳那一張卡？)沒有，因
為所有的卡片消費都列在同一張帳單上。(問：被告有否請
你將附卡消費款全部繳清？)有時候我繳不出來，被告沒有
消費也會拿錢讓我去繳。被告有消費他大部分都會拿錢讓我
去繳。」等語，則依據證人所述，其所使用正卡及被告使用
附卡之消費款同列於1張帳單上，其繳款時並未指定繳納附
卡之消費款，且其繳款時均未全額繳清，而僅繳最低應繳金
額，且被告有持附卡消費時，亦非每次均拿錢給其繳卡費，
是被告辯稱正、附卡消費款均已全數繳清等語，並不可採。
又縱被告於每期繳款日前均交付金錢予訴外人己○○，請訴
外人己○○將附卡消費款全額清償，然因證人己○○並非原
告之使用人，被告交付金錢予證人己○○並不生清償之效力
，而證人己○○復未指定對附卡消費款作清償，尚難認證人
己○○給付原告之款項係全數清償附卡消費款，是被告辯稱
其附卡消費款已全數繳清等語，不足為採。又被告雖辯稱：
縱有欠繳，依民法第321條、第322條規定，證人己○○所給
付款項應優先抵充清償期在前之消費，而系爭附卡之消費款
清償期在前，應優先抵充等語。按民法第321條、第322條固
規定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如
清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清
償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定
者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償
期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者
，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人
因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之
債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，
抵充其一部。」，惟系爭附卡之申請人及使用人均為被告，
被告始為附卡消費款債務之債務人，證人己○○以其名義所
為之清償，在未指定為第三人清償時，當係為自己債務所為
之清償，而無上開規定之適用，是被告此部分辯解亦不可採
。從而，原告依據信用卡使用契約，請求被告給付如主文第
1項所示，即屬正當，應予准許。
三、本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 林朝雄