臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第324號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 法界香雲企業有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰零貳元，及自民國
九十六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點九
七計算之利息，暨自民國九十六年十二月一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告法界香雲企業有限公司於民國95年5月30日
邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告分別借款新
臺幣（下同）400,000元及600,000元，共計1,000,000元
（計算式：400,000+600,000=1,000,000），利息按約定利
率按月計付，若未按期清償本息，應依原告所公告市場利率
加碼百分之2.72計算遲延利息（起訴時據此計算之遲延利息
為週年利率百分之4.97），且逾期在6個月以內者，按上開
利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加
付違約金。詎被告法界香雲企業有限公司僅繳本息至96年10
月30日止，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
迄今尚積欠本金132,702元未清償，被告丁○○、甲○○既
為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依兩
造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被
告連帶清償債務等語，並聲明：被告應連帶給付原告132,
702元，及自民國96年10月30日起至清償日止，按週年利率
百分之4.97計算之利息，暨自民國96年12月1日起，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，
按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出約定書、借據為證，經核屬相
符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字
第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○、甲○○與原
告約定為被告法界香雲企業有限公司借款之連帶保證人，有
系爭借據2紙可資參照，則原告併請求被告丁○○、甲○○
就被告法界香雲企業有限公司積欠之借款負連帶給付責任，
洵屬有據。另本件被告法界香雲企業有限公司既繳交本息至
96年10月30日，則原告得請求遲延利息之起算日應為該日之
翌日（即同年月31日起算），是原告請求自96年10月30日之
利息，為無理由，應予駁回。
六、綜上，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，訴
請被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 劉致芬