嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第193號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　97年度嘉簡字第193號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　 蔡崇 亷
　　　　　　　　　　　　樓1
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　5號8
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國97年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 蔡崇亷 應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰玖拾捌元，及其
中新台幣壹拾參萬陸仟貳佰參拾柒元自民國九十六年十二月十日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨按延滯
第一個月當月計收新臺幣壹佰伍拾元、延滯第二個月當月計收新
臺幣參佰元、延滯第三個月至第六個月每月計收新臺幣陸佰元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告蔡崇亷負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告蔡崇亷合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡崇亷於民國93年11月5日間與伊簽訂信用
卡使用契約，領得信用卡使用，依約其就使用系爭信用卡所
生之債務，應負全部給付責任，其領用系爭信用卡後，即得
於原告之特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期
清償，除喪失期限利益外，並應依約支付遲延利息及違約金
；而被告乙○○為該信用卡之附卡申請人，依信用卡約定條
款第3條第1項之規定，乙○○與蔡崇亷使用信用卡所生帳款
，互負連帶清償責任。詎被告等自96年12月10日起未依約繳
款，尚餘本金新台幣（下同）136,237元及利息、違約金13,
261元未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告
連帶給付上揭款項，並聲明被告應連帶給付如主文第1項所
示之本金、利息及違約金。
三、被告乙○○係以：伊並未曾持系爭信用卡之附卡消費，且伊
與蔡崇亷前已經離婚，離婚前早已分居等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
被告蔡崇亷方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信
用卡基本資料、墊款明細表、歷史交易明細表各一份為證，
且被告蔡崇亷就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認，則原告主張
蔡崇有持信用卡為如主文第1項所示金額之消費，且未依約
清償等情，應與事實相符，是原告請求蔡崇亷給付如主文第
1項所示之金額及利息、違約金，應予准許。
五、原告又主張因被告乙○○為附卡持卡人，故亦應負連帶清償
責任等語；惟查：
㈠按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定型化
契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款、
第9款，及民法第247條之1前段分別定有明文。又信用卡使
用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行因考量此種
交易之大量性、處理之經濟性、且為對不同之交易相對人適
用相同之交易條件，因而預先擬定契約條文使用，其屬定型
化契約甚明。經查本件信用卡約定條款第3條第1項有關「正
卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負
連帶清償責任」之約定，且於信用卡申請書正卡申請人與附
卡申請人親筆親名欄上方，亦載明第6點：「正卡持卡人與
附卡持有人就各別使用信用卡所生應負帳款互負連帶清償責
任」等文字，而為契約約定條款內容之一部，乃原告預先擬
定與不特定多數簽約者交易使用之附合條款之一，有原告提
出之信用卡申請書暨約定條款在卷可考，核其性質係屬定型
化契約條款。而定型化契約之條款，違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，無效，為消費者保護法第12條、民法第247
條之1所明定。查原告所提出之系爭信用卡約定條款為原告
事前繕打印製供同類契約之用，契約當事人雖有不同，惟其
契約書之條款則無二致，惟定型化契約條款是否違反誠信原
則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全
部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，不可一概而論（
消費者保護法施行細則第13條參照）。
㈡次按信用卡性質上為塑膠貨幣，信用卡使用契約中目前常見
之正、附卡方式，附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用調查
後，審認正卡持有人之信用、資力足以支付附卡持有人之消
費帳款，而核發之附屬卡片，故附卡使用人之信用額度乃在
正卡持有人之額度內，正附卡之消費帳單均併列於正卡持有
人之帳單內，並寄發予正卡持有人，正卡持有人若不同意為
附卡持有人往後之消費清償，即可單方終止附卡使用契約。
反之，附卡持有人既未收受帳單，即無從知悉正卡持卡人所
消費之金額，亦無法預知正卡持卡人將來之消費金額，或限
制正卡持有人之消費金額，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最
低應繳金額時，正卡持有人會被課以高額之循環利息再滾入
消費帳款中累積，其超過原定之信用額度時銀行仍會允許正
卡持有人繼續使用，此時顯非附卡持有人所得預見及控制。
再者，依現行信用卡實務，正卡持有人若使用信用良好，銀
行會不斷提高其信用額度，然並未徵詢附卡持有人之意見，
則依系爭約定條款適用結果，同時意味附卡持有人對於正卡
持有人之保證額度亦隨同提高，因而使附卡持有人負擔非其
所得以控制之危險，此誠違反誠信原則。惟如使附卡持有人
就其本身之消費款與正卡持有人負連帶清償之責，則為附卡
持有人所得預見及控制之風險，應無違反誠信原則之虞。本
院審酌系爭約定條款之性質、締約目的、全部條款內容、交
易習慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人對正卡
持有人之消費款應負連帶責任，依民法第247條之1及消費者
保護法第12條及上開說明，對附卡持有人顯失公平，應屬無
效。惟如銀行依系爭約定條款請求，附卡持有人就其本身之
消費額應與正卡持有人負連帶責任，則並無顯失公平情事，
依民法第111條規定，此部分約定應屬有效，附此敘明。
㈢綜上所述，在信用卡契約之架構下，為謀求信用卡持有者與
發卡銀行間之衡平，並兼顧公平合理，在消費款項之給付義
務上，正卡持有人除就其自行消費之款項應負責清償外，尚
應就附卡持有人之消費款項負連帶清償責任，而附卡持有人
僅須就其自行消費之款項負清償責任，但不須就正卡持有人
之消費款項負連帶清償責任，始為合理。是以，本件被告乙
○○並未曾持信用卡附卡為任何消費，依上開所述，自無庸
就正卡持卡人蔡崇亷所生之信用卡帳款負連帶清償之責，原
告此部分請求應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告蔡崇亷敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,550元（裁判費1,550元），由敗訴
之被告蔡崇亷負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
書記官陳湘蓉