臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第453號
原 告 詹琦琳
兼
訴訟代理人 黃志剛
被 告 吳鎮峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃志剛新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾貳元，及自民國
一百零四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原
告詹琦琳負擔。
本判決原告黃志剛勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟
元為原告黃志剛預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年12月4日上午8時40分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市
○○區○○路○段由北往南方向第1車道行駛，在行經成功
路2段與民權東路6段交叉路口時，本應隨時注意車前狀況
及兩車併行之間隔，隨時採取安全措施，然其竟疏未注意及
此，而貿然向右變換行向。適由原告黃志剛所有並駕駛，當
時沿成功路2段由北往南方向第2車道行駛之車牌號碼000
-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）亦行經該處，即因被
告上開過失行為，而與A車發生擦撞，致系爭車輛左側車身
受有損害，原告黃志剛因此支出系爭車輛修復費用新臺幣（
下同）6,100元及系爭車輛左側車身貼紙更換費用125元。
又系爭車輛進廠修復之5日內，原告黃志剛亦受有不能利用
系爭車輛營業獲利之損失6,347元（月營業額39,350元31
日5日＝6,347元，元以下四捨五入），被告應賠償原告
黃志剛上開系爭車輛修復費用及貼紙費用與營業利益損失共
12,572元。另原告詹琦琳為原告黃志剛之妻，平日向原告黃
志剛借取系爭車輛使用以營業獲利，故其亦因本件事故，致
修復期間內無法使用系爭車輛營業，受有營業利益6,347元
之損失（計算式如前述），應得併向被告請求損害賠償。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求
被告賠償上開損害，並依法定利率加給遲延利息等語。並聲
明：（一）被告應給付原告黃志剛12,572元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年5月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；（二）被告應給付原告詹琦琳6,347元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：本件事故之過失責任，被告仍有意見，且原告
請求之營業損失數額過高，原告詹琦琳亦非系爭車輛車主，
應不得請求營業損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由
㈠原告主張原告黃志剛與被告於上揭時、地發生本件事故，致
原告黃志剛所有之系爭車輛受有損害等情，業據其提出本件
事故現場照片、維修照片、順益汽車股份有限公司專用估價
單、結帳清單、統一發票、健銘行汽車百貨收據、系爭車輛
行車執照影本等件為證（見本院卷第8頁至第13頁、第16頁
），並經本院調取本件道路交通事故初步分析研判表、調查
報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄
表核閱無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊104年5月
6日北市警交大事字第00000000000號函及附件在卷可參（
見本院卷第19頁至第33頁），且為被告所不爭執，首堪信為
真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。本件事故發生經過，乃因被告駕駛A車沿臺北市○○
區○○路2段由北往南方向第1車道行駛，於行經成功路2
段與民權東路6段交叉路口時，因向右變換行向，致與系爭
車輛左側車身發生擦撞而肇事等情，此有前揭資料足佐（見
本院卷第20頁、第22頁、第24頁至第25頁）。而其中道路交
通事故談話紀錄表上，雖記載被告稱：我當時駕駛A車沿成
功路2段由北往南第1車道行駛至路口時，號誌為綠燈，我
車往前行進至路口中心時，發現系爭車輛沿不明方向車道行
駛，在我車右前方，要往左側行駛並未打左方向燈，於是我
按鳴喇叭警示，系爭車輛停頓一下，致A車與系爭車輛左側
車身碰撞而肇事等語（見本院卷第25頁）。惟觀本件道路交
通事故現場圖所示成功路2段第1車道、第2車道之位置，
系爭車輛所行駛之第2車道方為直行車道，A車係自左轉之
第1車道變換行向至直行車道行駛，應非被告所稱乃系爭車
輛變換行向方致本件事故發生。且本件事故發生當時為上午
時間，應無不能於變換行向時注意右方系爭車輛之情事。再
佐以本件原告所提出之臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見略以：被告駕駛A車，向右變換行向未注意右後方
來車，為本件肇事原因，原告黃志剛無肇事因素等語（見本
院卷第60頁至第62頁），應可認定被告就本件事故之發生，
顯有未遵守前揭道路交通安全規則之過失。又衡諸一般經驗
法則，若無被告之前開變換行向行為，當不至肇致系爭車輛
有受損之結果，且被告未注意右方來車而變換行向，通常確
有與其他右方行駛車輛發生撞擊而肇事之可能，是系爭車輛
所受損害與被告過失行為間，亦有相當因果關係，揆諸前揭
說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段規定，對系爭車輛所有權人即原告黃志剛自應負損害賠
償責任。
㈢原告詹琦琳主張其對系爭車輛之使用權，亦因被告前揭過失
行為而受侵害，依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段請求損害賠償部分。因民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段規定所保護之法益，原則上限於權利，不及於
權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達
成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所
受損害之目的。本件原告詹琦琳雖主張因被告撞損系爭車輛
而受有使用權之損害，但前揭所謂「權利」者，應指法律賦
予享受一定利益之法律上之力，為既存法律體系中所明認之
權利，且具有一定之社會公開性者，主要為絕對權，包括物
權、準物權、智慧財產權、人格權及身分權等，此類權利均
以內容可得明確界限為前提。而原告詹琦琳所稱系爭車輛之
使用權，依原告所述，乃源於原告詹琦琳與原告黃志剛間之
債權契約關係所生（見本院卷第46頁背面至第47頁），然債
權契約本身並不具所謂典型的社會公開性，第三人往往難以
知悉，依前所述，應不能將原告詹琦琳因與原告黃志剛締結
契約，而對系爭車輛所生使用權，作為民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之保護客體。故原告詹琦琳依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段，請求被告賠償其
系爭車輛維修期間之損害，並無理由，應予駁回。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、
第3項、第216條第1項分別規定甚明。被告就本件車禍致
系爭車輛所有權人即原告黃志剛所受損害，應負損害賠償責
任，已如前述，茲就原告黃志剛得請求被告損害賠償之項目
及範圍，分述如下：
1.修復費用6,100元部分：
原告黃志剛主張系爭車輛因本件車禍而支出修復費用6,100
元，業據其提出順益汽車股份有限公司專用估價單為證（見
本院卷第11頁），且依估價單上記載，修復費用6,100元皆
為無須折舊之工資項目，是系爭車輛回復原狀之必要費用，
應為6,100元。
2.車身貼字費用125元部分：
原告黃志剛主張系爭車輛左側車身遭撞損前，本有貼字位於
該處，然此部分貼字，因系爭車輛左側車身需修復鈑金、烤
漆，故亦需重新黏貼，因而支出125元之貼字費用等情，業
據其提出與其所述相符之鈑金烤漆、車身貼字照片、健銘行
汽車百貨收據等件為證。且觀本件事故現場照片所示，本件
事故發生時，系爭車輛左側車身處確有貼印系爭車輛資訊之
貼字（見本院卷第31頁），揆諸前開說明，原告請求此部分
回復原狀費用125元，確有所據，應予准許。
3.營業利益損失6,347元部分：
原告黃志剛另主張其職業為計程車司機，因本件車禍，造成
系爭車輛進廠維修期間，無法營業，共受有5日之營業損失
6,347元等情，據其提出台北市汽車駕駛員職業工會104年
1月28日103北市汽工福字第2780號函、計程車駕駛人執業
登記證及前揭估價單為證（見本院卷第15頁、第51頁、第11
頁）。審酌系爭車輛為營業用小客車，且原告黃志剛亦以駕
駛計程車為業。則系爭車輛之修車期間內，原告黃志剛無法
駕駛系爭車輛載客，確實受有營業損失。原告黃志剛請求被
告賠償此部分營業利益之損失6,347元，亦未逾越前開職業
工會之每日營業收入，則其此部分請求，應亦有理由。
4.綜合上述，原告黃志剛因系爭車輛所求權遭被告侵害，所得
請求被告賠償之金額，應為12,572元。故原告黃志剛請求被
告給付12,572元，為有理由，應予准許。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於104年5月15
日送達予被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第39頁），
則原告黃志剛就上揭所得請求之金額，請求自104年5月16
日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告黃志剛依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段之法律關係，訴請被告給付12,572元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年5月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告詹琦琳請求
被告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，
賠償其因對系爭車輛之使用權遭受侵害，而受有營業利益損
失6,347元，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
並依同法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費1,000元），其中660元由被
告負擔，餘由原告詹琦琳負擔。
中華民國104年9月15日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月15日
書記官王美韻