臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第47號
原 告 鄭如捷
訴訟代理人 陳昌羲 律師(法扶律師)
被 告 薩摩亞商品致實業有限公司臺灣分公司
法定代理人 陳品蓉
上列當事人間104年度北勞小字第47號請求給付加班費事件，於
中華民國104年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零
四年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張伊於民國103年7月19日起受僱於被告公司，迄至10
4年3月31日遭被告公司資遣，嗣兩造經中華民國勞資關係服
務協會進行調解，被告應於104年4月30日以前給付原告資遣
費、預告工資、3月份工資計新臺幣(下同)32,488元，及加
班費由雙方於104年5月4日再行核算，惟被告迄未依約給付
32,488元，亦未與原告核算加班費。原告於受僱於被告公司
期間，約定每日工時係自上午10點30分起至下午10點30分止
，中間休息2小時(下午2點30分至4點30分)。然伊每晚工作
至顧客離開整理完畢均已10點半過後，甚至晚間12點，或須
利用午休時間去銀行存款、去中央廚房拿小菜等，導致原告
午休時經常無法休息。是 伊依 每日加班2小時為據，主張本
件加班費如下：(一)103年7月19日起至同年8月31日：原告
每月薪資27,000元，而平均時薪則為113元，扣除休假日後
之工作日為38天，被告應給付加班費11,476元(計算式：2小
時/日×38日×113元×1/3＝11,476元)。(二)103年9月1日
起至同年9月30日：原告每月薪資29,000元，而平均時薪則
為121元，扣除休假日後之工作日為26天，被告應給付加班
費8,372元(計算式：2小時/日×26日×121元×1/3＝8,372
元)。(三)103年10月1日起至同年12月31日：原告每月薪資
31,000元，而平均時薪則為129元，扣除休假日後之工作日
為80天，被告應給付加班費27,520元(計算式：2小時/日×
80日×129元×1/3＝27,520元)。(四)104年1月1日起至同年
3月31日：原告每月薪資33,000元，而平均時薪則為138元，
扣除休假日後之工作日為75天，被告應給付加班費27,600元
(計算式：2小時/日×75日×138元×1/3＝27,600元)。前揭
加班費總計為74,968元，爰依勞動基準法第24條給付加班費
之規定提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告74,968元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過
四十小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工
資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時
間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上
。勞動基準法第30條第1項、第24條定有明文。經查，原告
主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭
議調解紀錄、被告公司營業廣告宣傳文件等證據資料為證。
被告公司經營韓式烤肉吃到飽餐廳，每日營業時間係自上午
11時起至晚間10時止，原告於受僱期間擔任餐廳副店長一職
，不分時段執掌被告公司內外行政管理工作，每日處理打烊
後待客離席、整理場地、監管員工、核對帳務等常態性事務
，被告每日工時超過8小時亦符合一般社會常情，經核屬勞
動基準法第24條第1款「延長工作時間在二小時以內者」之
情形，依法應按平日每小時工資額加給三分之一以上之加班
費。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原
告主張被告應給付加班費74,968元(計算式：11,476元＋
8,372元＋27,520元＋27,600元＝74,968元)為真實。故依上
開規定，原告請求被告按每工作日加班2小時給付加班費
74,968元，即屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告所主張被
告給付加班費，屬給付有確定期限之金錢債務，是原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即104年8月9日起至清償日止，按法
定利率即年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告公司給付加班費74,968元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年8月9日起至清償日止按年息5％計
算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月15日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元