臺灣高等法院臺中分院106年度毒抗字第427號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年毒抗字第427號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度毒抗字第427號抗告人即被告 陳沅均 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣南投地方法院106年度毒聲字第55號，中華民國106年6月15日裁定（聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度聲觀字第48號、106年度毒偵字第430號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告陳沅均（下稱抗告人）所提「悔過書」略謂：抗告人係一時無知好奇，初次誤觸毒品。抗告人為單親父親，有三位在學兒子須撫養，希望能免予勒戒處分云云。
二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第408條第1項、第411條分別定有明文。
三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服原審法院令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，於民國106年6月23日向原審法院具狀表示不服，而其書狀雖記載為「悔過書」，惟觀其真意應係對原裁定表示不服，故應為提起抗告之意，又該刑事抗告狀狀末未經抗告人簽名（或蓋章或按指印），自屬欠缺法律上必備之程式。經本院於106年7月11日裁定命抗告人應於裁定送達後五日內補正簽名、蓋章或按指印，該裁定於106年7月14日經由同居人即其子收受，已合法送達抗告人，有該「悔過書」及上開各該裁定及送達證書在卷可稽。惟抗告人仍未按期補正，依上開說明，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國106年7月31日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹雅婷中華民國106年7月31日