臺中簡易庭112年度中簡字第2092號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度中簡字第2092號

原告 王珮蓉

被告 沈晉德

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第65號），本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣42萬9,181元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（機車修復費用部分）由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬9,181元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）65萬3,152元及法定遲延利息（見附民卷第4頁）；嗣於民國112年8月15日言詞辯論期日，以言詞撤回安全帽、布鞋及其子塗○翰（102年生，姓名詳卷）所受損害（見本院卷第136至137頁），並變更如後述原告聲明所示（見本院卷第137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告無駕駛執照，仍於111年2月16日21時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區美群北路往仁化路方向行駛，於行至該路段158之1號時，本應注意機車行駛時，不得驟然變換車道行駛，然因其所戴安全帽脫落，疏未注意及此，即驟然往右變換至外側車道，造成該機車與同向沿外側車道駛來，不及反應之原告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致使原告受有頭部外傷、頭部及臉部多處挫擦傷、左手及足擦挫傷、牙齒脫落及斷裂、右手撕裂傷(2公分)、右足撕裂傷(2公分)、口腔撕裂傷等傷害。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用6萬6,665元、看護費用9萬元、工作薪資損失7萬元、機車修復費用2萬930元、交通費用1萬1,580元、醫學美容治療臉部費用17萬4,100元、醫療用品1,785元及精神慰撫金10萬元，共計53萬5,060元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告53萬5,060元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

參、本院得心證之理由：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。又按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。

二、原告主張被告無駕駛執照仍於上揭時、地騎乘機車，於其所戴安全帽脫落後，因疏未注意其他車輛，即驟然往右變換車道，不慎與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致使系爭機車毀損及原告受有頭部外傷、頭部及臉部多處挫擦傷、左手及足擦挫傷、牙齒脫落及斷裂、右手撕裂傷(2公分)、右足撕裂傷(2公分)、口腔撕裂傷等傷害之事實，業據其提出傷勢照片、醫療用品統一發票、醫學美容治療臉部收據、車輛維修估價單、系爭機車行照、醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至22頁、本院卷第47至51頁、第55至59頁、第61、63頁、第65頁至67頁、第69至111頁、第113至129頁），且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第248號刑事判決以被告犯過失傷害罪，判處拘役50日在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。是以，原告依首揭規定之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：

　㈠醫療費用：

　　原告主張因上述傷勢分別至永蘊豐禾診所、亞洲大學附設醫院（下稱亞大醫院）、中山大學附設醫院（中山醫院）就醫治療，因此支出醫療費用6萬6,665元，業據提上開醫療費用收據及診斷證明書等件為證（見本院卷第69頁、第71至99頁、第101至111頁），核其上開請求與受傷治療有關，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。

　㈡看護費用：

　　原告主張因本件事故受傷而自111年2月16日起至同年5月1日

　　，共計75日有看護之必要，而該段期間之看護費用每日以1,200元計算，因此受有9萬元之損害（計算式：1,200元×75日=9萬元）。經查，原告所受傷勢雖未達骨折之程度，然其雙側上肢與下肢有多處深度擦挫傷，並於112年2月25日進行傷口清創及人工真皮重建手術共計縫合28針，有亞大醫院診斷證明書有、系爭傷勢照片附卷可憑（見本院卷第115頁、附民卷第16至17、21頁），由此可見，原告所受前揭傷勢及術後確會造成生活不便，自理困難，應有看護之必要。又原告主張每日以1,200元計算，亦未高於一般看護之行情，堪稱合理，是原告請求看護費用9萬元，應屬有據。

㈢不能工作薪資：

　　原告主張其每月薪資為2萬8,000元，因上開傷勢請假2.5個月，受有無法工作之損失7萬元（計算式：2萬8,000元×2.5月＝7萬元），業據提出誠品牙醫出具之薪資證明及110年10月之薪資袋為證（見本院卷第65至67頁），且原告於111年2月24日在亞洲大學附設醫院住院治療，於同年月27日出院後，宜休養3個月等情，此有亞大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第115頁），堪認原告自111年2月16日起至111年5月16日止，3個月期間內無法工作。又原告主張其每月薪資2萬8,000元，其內容尚包含獎金及伙食津貼在內，有110年10月之薪資袋附卷可稽（見本院卷第67頁），且誠品牙醫出具之薪資證明記載原告每月薪資為2萬5,000元（見本院卷第65頁），故原告每月薪資應以其經常性可領得之薪資2萬5,000元為計算。準此，原告不能工作損失為6萬2,500元（計算式：2萬5,000元×2.5月＝6萬2,500元），逾此範圍則屬無據，不應准許。

　㈣機車修復費用：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭機車修繕費用為2萬930元，且均為零件費用，有估價單在卷可稽（見本院卷第61頁），則上開零件費用既係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車為108年12月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），有系爭機車行照附卷可參（見本院卷第63頁），迄本件事故發生時即111年2月16日，已使用2年3個月，故系爭機車經扣除零件折舊後之修復費用為3,902元（詳如附表之計算式）。是以，原告請求被告給付系爭機車修復費用3,902元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，並無理由。

　㈤交通費用：

　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，其委由家屬代為接送自住家往返中山醫院、牙科部門及亞大醫院，且用車資計算程式得知，自住家返往上開醫院來回車資分別為680元、710元、550元，共就醫20次，受有1萬1,580元之交通費損失乙節，業據提出醫療收據、診斷證明書為據（見本院卷第69至111頁、第113至117頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告於111年2月16日在中山醫院急診，翌日出院返家；另於111年2月21日、23日在亞大醫院就醫治療，24日住院，27日出院，受傷後必須休息3個月，有亞洲大學附設醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷第115頁），且原告主張至各別醫院之來回車資，亦未高於大都會計程車網頁試算車資金額，輔以原告所受雙側下肢多處深度擦挫傷之傷勢，確會造成行動不便，而有搭乘計程車就醫之必要，原告雖由家人接送而無現實交通費用之支付，然基於與親屬看護之同一法律上之理由，此種基於身分關係之恩惠，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。然原告得以請求之交通費用，應以自車禍事故發生時起3個月，即自111年2月16日至111年5月16日止，方為有據。故原告請求111年8月17日、9月15日、10月13日就醫之交通費用，來回車資均為550元，共計1,650元，此部分應予扣除。是以，原告主張因就醫而受有交通費用損害9,930元（計算式：1萬1,580元－1,650元＝9,930元），為有理由，應予准許；逾此範圍請求，要屬無據。

　㈥醫學美容治療臉部費用：

　　原告主張因本件事故致其受有頭部外傷、頭部及臉部多處挫擦傷、左手及足擦挫傷、牙齒脫落及斷裂、右手撕裂傷(2公分)、右足撕裂傷(2公分)、口腔撕裂傷等傷害，因此支出臉部除疤雷射醫療費用17萬4,100元等情，並據其提出傷勢照片、診斷證明書、統一發票、醫療收據為證（見附民卷第13至15頁、本院卷第55至59頁）。參以亞大醫院於111年4月18日診斷證明書醫師囑言欄位記載：「患者…111年2月25日接受傷口清創及人工真皮重建手術，共計縫合28針。…」等語（見本院卷第115頁），並考量原告於事故發生時，顏面確實受有多處挫擦傷，有系爭傷勢照片附卷可憑（見附民卷第13至15頁）。是以，原告主張有除疤雷射治療之必要，且支出除疤雷射醫療費用17萬4,100元，即屬可採。

　㈦醫療用品：

　　原告主張其因本次事故受傷而有支出醫療用品費用1,785元，雖據其提出統一發票為憑（見本院卷第47至49頁），然

　　上開統一發票並未記載消費品項，且加總後金額亦與原告主張不符，原告復未再提出其他證據以實其說，是其此部分請求，自難准許。

　㈧精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦

為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不

可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相

當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害

人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因遭被告無照騎乘機車不慎撞擊，受有頭部外傷、頭部及臉部多處挫擦傷、左手及足擦挫傷、牙齒脫落及斷裂、右手撕裂傷(2公分)、右足撕裂傷(2公分)、口腔撕裂傷等等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第137頁、112年度交易字第186號卷第83頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告貿然變換車道，致與原告所騎乘機車發生碰撞之過失情節，致使原告受有上開傷勢，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金10萬元尚稱允當，應為准許。

　㈨綜上，原告得請求賠償金額為50萬7,097元（計算式：醫療費用6萬6,665元+看護費用9萬元+工作薪資損失6萬2,500元+機車修復費用3,902元+交通費用9,930元+醫學美容治療臉部費用17萬4,100元+慰撫金10萬元＝50萬7,097元），為有理由，應予准許。　

三、復按保險人依本法規定所為之保險給付，義為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付7萬7,916元，有原告提出匯款紀錄在卷可查（見本院卷第43頁），則原告所受領之上開保險金，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。是以，原告上開請求之50萬7,097元，玆扣除上開已領得之保險金後，被告尚應賠償原告42萬9,181元（計算式：50萬7,097元—7萬7,916元=42萬9,181元)。

四、本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即自112年3月25日起（見附民卷第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬9,181元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；併依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告得於預供擔保後免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事

訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，除單純財物損失部分外，無需繳納裁判費，固不生訴訟費用負擔問題；但原告另請求系爭機車修復費用部分，應徵裁判費，依民事訴訟法第79條規定，應依兩造勝敗比例由被告負擔19％，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　23　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　廖純卿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　23　　日

書記官賴恩慧

附表