臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度羅簡字第209號
原 告 陳淑芬
訴訟代理人 黃金龍
被 告 謝寶琴
訴訟代理人 林桂枝
蔡淑蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號3樓房屋如附件
平面圖所示臥室B的浴室馬桶、臉盆、浴缸拆除，打除地面與四
周高度至少1公尺的牆面的磁磚，塗佈防水層後，再黏貼磁磚，
裝回衛浴設備，以阻斷滲水。
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號3樓房屋如附件
平面圖所示臥室A的浴室馬桶、臉盆拆除，打除地面與四周高度
至少l公尺的牆面的磁磚，塗佈防水層後，再黏貼磁磚，裝回衛
浴設備，以阻斷滲水。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬柒仟玖佰捌拾元，由被告負擔十分之七即新
臺幣貳萬陸仟伍佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本
件原告起訴請求：㈠被告應依宜蘭縣建築師公會鑑定報告書
所載修復方式將宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號3樓房屋（下
稱系爭3樓房屋）漏水部分修復，並將宜蘭縣○○鎮○○路○
○巷○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）因漏水損壞部分回復
原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；嗣於
民國100年8月8日具狀表明請求被告支付系爭2樓房屋因漏水
損壞部分回復原狀所必要之費用35,260元，以代回復原狀，
而變更應受判決事項之聲明為：㈠被告應依宜蘭縣建築師公
會鑑定報告書所載修復方式將系爭3樓房屋漏水部分修復。
㈡被告應給付原告135,260元。經核原告上開所為，其請求
之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首
揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3
樓房屋之所有權人，詎被告長期未對系爭3樓房屋進行維護
及修繕，致如附件平面圖所示臥室B浴室的浴缸底部破損、
週邊磁磚砂漿填縫損壞，以及臥室A、B之浴室地面1：2水泥
砂漿防水粉刷老化產生裂縫，失去防水性能，因而漏水，造
成系爭2樓房屋主臥室天花板、牆面裝潢，以及公用浴室天
花板因該漏水而損壞，經原告於99年7月間查覺後，多次請
求被告修繕，被告均置之不理，原告因此無法正常生活，精
神上受有痛苦，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告修復系爭3樓漏水部分，及給付原告系爭2樓房屋回
復原狀所必要之費用，與賠償原告非財產上之損害等語。並
聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡被告應給付原告135,260
元。
二、被告則以：本件經宜蘭縣建築師公會鑑定結果，認為宜蘭縣
○○鎮○○路○○巷○○號房屋與鄰棟建築距離太近，砌磚外牆
無法施作防水措施，屋頂防水及不銹鋼擋水板不能完全發揮
功能，致使雨水從屋頂沿外牆下滲，也是造成牆面漏水之原
因，故系爭2樓房屋主臥室天花板及牆面裝潢損壞，顯非因
系爭3樓房屋滲水所致。且兩造共同居住之羅東御花園大廈
，長久以來即有雨天外牆滲水而導致屋內牆面及天花板漏水
之情形，因此系爭3樓房屋主臥室頂層牆面及天花板之前亦
有滲水情形，經雇工施作防水工程已有改善，惟因下雨時牆
面有水滴現象，因此全體區分所有權人亦曾多次討論處理方
案，並決議雇工修理，但迄今尚未實行，益見系爭2樓房屋
因漏水所生損壞，實與系爭3樓房屋無關，是原告之請求顯
無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3
樓房屋之所有權人，而系爭2樓房屋公用浴室天花板、主臥
室天花板及牆面裝潢因漏水而損壞之事實，業據其提出建物
登記第二類謄本2份、現場照片15張為證，並經本院於100年
3月15日會同兩造及宜蘭縣建築師公會鑑定委員會主任委員
郭文豐 至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份及現場照片14張
在卷足憑，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係
屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠系爭2樓
房屋公用浴室天花板、主臥室天花板及牆面裝潢損壞，是否
係因系爭3樓房屋漏水所致？㈡原告請求被告賠償之項目及
數額，是否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭2樓房屋公用浴室天花板、主臥室天花板及牆
面裝潢損壞，是否係因系爭3樓房屋漏水所致？
⒈查本件經本院囑託宜蘭縣建築師公會至現場勘驗鑑定，其鑑
定分析如下：⑴經鑑定人進入系爭2樓房屋查看，主臥室天
花板、牆面有明顯水痕，天花板上方的鋼筋混凝土樓板有粉
刷層破裂突起、鋼筋外露鏽蝕現象，會勘當時雖無潮溼，但
是參照原告提供之照片，顯然有漏水情形；另外，公用浴室
天花板已拆除剩下角材吊筋，其上方的鋼筋混凝土樓板鋼筋
外露鏽蝕，排水吊管與樓板接縫處有修補痕跡，會勘當時雖
無潮溼，但是參照原告提供的照片，1支排水管有水滴懸附
，另1支則無，應非使用浴室時的水蒸氣凝結所致，否則2支
排水管都會有水滴懸附，因此鑑定人認為：系爭3樓房屋有
漏水情形，該漏水確實造成2樓房屋主臥室天花板、牆面，
以及公用浴室天花板等裝潢工作物的損壞，並影響其日常之
使用。⑵有關上述房屋漏水原因，鑑定人進入系爭3樓房屋
查看，如附件平面圖所示臥室B的浴室其浴缸底部以及浴缸
週邊磁磚砂漿填縫都有明顯破損情形，並且破損已有一段時
間。鑑定人比對執照圖說，該建築物興建當時，針對浴室地
面的防水設施採用「l：2水泥砂漿防水粉刷」，無其他防水
材料的鋪設。如附件平面圖所示臥室A的浴室，無浴缸，磁
磚並無明顯裂縫，地面的防水設施同樣採用「1：2水泥砂漿
防水粉刷」，無其他防水材料的鋪設。1：2水泥砂漿粉刷雖
比一般粉刷層質地密緻，但並不具有延展性，仍會因結構震
動、溫度變化而產生裂紋，形成滲漏的水路縫隙。該房屋已
竣工17年，依經驗並參照現場觀察所見判斷，鑑定人認為：
系爭3樓房屋如附件平面圖所示臥室B浴室的浴缸底部破損、
週邊磁磚砂漿填縫損壞，以及臥室A、B之浴室地面1：2水泥
砂漿防水粉刷老化產生裂縫，失去防水性能，是造成漏水的
原因。而其鑑定結論為：系爭3樓房屋，因興建當時浴室地
面1：2防水粉刷年久失效、臥室B浴室浴缸與磁磚破損漏水
，造成系爭2樓房屋公用浴室天花板、主臥室天花板及牆面
裝潢損壞等語，此有宜蘭縣建築師公會100年6月21日宜縣建
師鑑99年度羅簡字第209字第071號鑑定報告書1份附卷足憑
。堪認系爭2樓房屋公用浴室天花板、主臥室天花板及牆面
裝潢損壞，確係因被告怠於維修系爭3樓房屋如附件平面圖
所示臥室A、B浴室之地面及臥室B浴室之浴缸、週邊磁磚砂
漿填縫，造成該浴缸底部、週邊磁磚砂漿填縫損壞，以及該
地面1：2水泥砂漿防水粉刷老化產生裂縫，失去防水性能，
因而漏水所致，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，自屬有理。
⒉至於上開鑑定結果，雖亦認宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號房
屋與鄰棟建築距離太近，砌磚外牆無法施作防水措施，屋頂
防水及不銹鋼擋水板不能完全發揮功能，致使雨水從屋頂沿
外牆下滲，也是造成牆面漏水的原因，此有上開鑑定報告書
1份在卷可參。然系爭2樓房屋主臥室天花板及牆面裝潢因漏
水損壞，縱一部分漏水原告係來自該棟建築物砌磚外牆無法
施作防水措施，屋頂防水及不銹鋼擋水板不能完全發揮功能
，雨水從屋頂沿外牆下滲所致，惟被告所有系爭3樓房屋如
附件平面圖所示臥室A浴室地面1：2防水粉刷失效，既同為
造成系爭2樓房屋主臥室天花板及牆面裝潢損壞之原因，原
告自仍得向被告請求損害賠償，尚難謂被告所應負之侵權行
為損害賠償責任可據此而免除。故被告仍以前詞辯稱：系爭
2樓房屋上開裝潢之損壞，均非因系爭3樓房屋漏水所致云云
，顯不足採。
㈡爭點二：原告請求被告賠償之項目及數額，是否有理由？
⒈原告請求回復原狀及回復原狀所必要之費用部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件造
成系爭2樓房屋公用浴室天花板、主臥室天花板及牆面裝潢
損壞，係因被告怠於維修系爭3樓房屋，致如附件平面圖所
示臥室B浴室之浴缸底部破損、週邊磁磚砂漿填縫損壞，以
及臥室A、B浴室之地面1：2水泥砂漿防水粉刷老化產生裂縫
，失去防水性能，因而漏水所造成，已如前述，則依上開法
條規定，被告自負有修繕該滲漏來源，以解決此漏水問題，
並賠償原告修復系爭2樓房屋上開損壞部分所必要之費用。
⑵而經本院囑託宜蘭縣建築師公會鑑定結果，認：①系爭2樓
房屋之公用浴室天花板因漏水所生損壞，其修復方式必須將
系爭3樓房屋如附件平面圖所示臥室B的浴室馬桶、臉盆、浴
缸拆除，打除地面與四周高度至少1公尺的牆面的磁磚，塗
佈防水層後，再黏貼磁磚，裝回衛浴設備，以阻斷滲水。②
系爭2樓房屋之主臥室天花板及牆面裝潢因漏水所生損壞，
其修復方式必須將系爭3樓房屋如附件平面圖所示臥室A的浴
室馬桶、臉盆拆除，打除地面與四周高度至少l公尺的牆面
的磁磚，塗佈防水層後，再黏貼磁磚，裝回衛浴設備，以阻
斷滲水，此有上開鑑定報告書1份在卷足憑，是原告請求被
告為上開修繕，以阻斷漏水來源，自屬有據。
⑶又經本院囑託宜蘭縣建築師公會鑑定結果，認：①系爭2樓
房屋公用浴室天花板因漏水損壞，必須重新製作，所需費用
估算為3,500元。②系爭2樓房屋主臥室天花板及牆面襯板因
漏水損壞，必須重新製作及油漆，所需費用估算為：2樓主
臥室天花板及牆板拆除含運棄6,000元、2樓主臥室新做天花
板10,800元、2樓主臥室新做牆面襯板8,280元、2樓主臥室
天花板及牆面油漆6,680元，合計共35,260元，此有上開鑑
定報告書1份在卷足憑，是原告請求被告給付此部分回復原
狀所必要之費用，亦屬有據。
⒉原告請求非財產上損害賠償部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生
活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益
，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意
旨參照）。參酌前開判例意旨，居住安寧屬於人格法益之一
種，則與其相似之居住環境之乾爽舒適，自亦應認為同屬人
格法益之一種。
⑵查本件因被告疏於維護修繕其所有之上開房屋，而生前述漏
水問題，經原告於99年8月30日以羅東郵局396號存證信函催
告被告修繕，亦未獲改善，此有該存證信函1份在卷可參，
原告及其家人每日飽受房屋漏水之苦，且室內裝潢亦因滲水
而損壞，影響其居住之生活品質甚鉅，堪認並非單純財產權
受侵害結果所引致之不便，且已對原告居住安寧之人格法益
造成侵害，故原告自得依前開民法規定及最高法院判例意旨
，請求被告賠償非財產上之損害，本院斟酌實際情況，及兩
造之身分、地位，認原告之精神慰撫金以30,000元為適當，
逾此部分之請求，則不應准許。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告為如主文所示第1、2項之回復原狀行為，及請求被告給付
系爭2樓房屋回復原狀所必要之費用35,260元與非財產上之
損害30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為37,980元（即第一審裁判費2,980元
及鑑定費用35,000元），依民事訴訟法第79條規定，由被告
負擔10分之7即26,586元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年8月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月24日
書記官藍友隆