臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第456號
原 告 坤榮興業有限公司
法定代理人 劉坤泯
訴訟代理人 黃素真
被 告 游萬偉
彭道博
金郁祥
潘薪丞
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）
陳仲庭
許晋嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
99年度附民字第254號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 陸萬伍仟玖佰參 拾肆元 ，及被告游萬
偉、潘薪丞、許晋嘉均自民國九十九年十一月三日起至清償日止
、被告彭道博自民國九十九年十一月十日起至清償日止、被告金
郁祥自民國九十九年十一月十三日起至清償日止、被告陳仲庭自
民國九十九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告陳仲庭負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第
262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴原請求
被告游萬偉、彭道博、金郁祥、潘薪丞、陳仲庭、許晋嘉、
林家偉 、 林振文 、 楊鼎仁 、 陳俊勝 、 林裕欽 、 陳信夫 、劉文
義、 廖少恒 、 陳振興 、 許志強 、 陳仲瑋 、 張偉倫 、 李振維 、
黃劭瑋 、 何佳倫 、 陳文龍 、 姚金淦 、 曾金榮 、 林上閔 、周秋
成、 鄭盈錚 、 巫金格 、 桑旭凱 、 余政儒 、 呂聖堯 、 林宗翰 應
連帶給付原告新臺幣（下同）19萬零600元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於
本院審理時，撤回被告林家偉、林振文、楊鼎仁、陳俊勝、
林裕欽、陳信夫、 劉文義 、廖少恒、陳振興、許志強、陳仲
瑋、張偉倫、李振維、黃劭瑋、何佳倫、陳文龍、姚金淦、
曾金榮、林上閔、 周秋成 、鄭盈錚、巫金格、桑旭凱、余政
儒、呂聖堯、林宗翰部分，並將請求金額變更為6萬5,934元
。上開撤回，係在被告林家偉、林振文、楊鼎仁、陳俊勝、
林裕欽、陳信夫、劉文義、廖少恒、陳振興、許志強、陳仲
瑋、張偉倫、李振維、黃劭瑋、何佳倫、陳文龍、姚金淦、
曾金榮、林上閔、周秋成、鄭盈錚、巫金格、桑旭凱、余政
儒、呂聖堯、林宗翰為本案之言詞辯論前，依上開規定，自
屬有效；變更請求金額部分，核係屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告金郁祥、潘薪丞、陳仲庭、許晋嘉經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告等因綽號「 小寶 」之友人與原告之員工發生
衝突，乃於民國97年10月30日凌晨1時30分許，至桃園縣桃
園市○○街64之4號原告公司工廠，毀損原告所有之鐵捲門
、鋁窗及玻璃，復於同年月31日凌晨3時許，毀損原告所有
之監視器、電腦主機2台、冷氣、螢幕及印表機。被告上開
犯行，亦經本院99年度簡字第254號、第334號刑事判決確定
，原告因被告侵權行為，共支出鐵捲門、鋁窗及玻璃之修復
費用6萬1,500元、監視器之修復費用2萬元、電腦主機及螢
幕費用2萬零180元、印表機費用3,300元，冷氣損害3萬元，
經扣除合理折舊額後，原告得請求被告賠償金額如附表一至
附表五所示。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，
請求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告金郁祥、陳仲庭、許晋嘉經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述；被告潘薪丞未於
最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明、陳述略
以：伊從頭到尾都在車上，並未下車砸東西，不應對原告損
害負賠償責任，對原告請求金額有意見，有些東西金額不合
理，原告沒有估價單的部分應提出證明；被告游萬偉則以：
伊並未砸原告公司，僅有到現場，故應負擔部分責任，伊兩
次都有去，但是第一次到現場時，伊所有車輛已遭同夥砸掉
，對原告請求金額有意見，有些東西金額不合理，原告沒有
估價單的部分應提出證明；被告彭道博則以：伊確曾至原告
公司砸東西，但是對原告請求金額有意見，有些東西金額不
合理，原告沒有估價單的部分應提出證明等語資為抗辯，並
均聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出本院99年度簡字第254號、334
號刑事判決、現場照片、收據、估價單及廣告單等件為證，
經核屬相符，且㈠被告金郁祥、許晋嘉則就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事
實，堪信為真。㈡被告陳仲庭應受送達處所不明，本院綜合
調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。㈢至
被告游萬偉、潘薪丞雖以前詞置辯，然被告游萬偉於本件刑
案偵查中坦承：我們第一天有砸，但是沒有很嚴重，第二天
砸的比較嚴重，但是這2天都有動手，這2天我都有去，是分
持木棍、磚塊砸毀鐵門和監視器等語；被告潘薪丞亦供認：
我2天都有去，去的時候有帶木棒、鐵棒，就知道要去打架
了等語綦詳（見本院刑事庭99年度簡字第254號、第334號刑
事判決）。足認被告游萬偉、潘薪丞確實有毀損之犯行，至
為明確，被告游萬偉、潘薪丞所辯顯與事實不符，不足採信
。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
196條定有明文。本件被告於前揭時、地共同毀損原告所有
之鐵捲門等物品，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規
定，訴請被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告所得請求
之金額分述如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；
依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之
價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。
又按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定
之折舊方法為準；採定率遞減法者，以固定資產每期減除該
期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一
定比率計算其折舊額，所得稅法第51條第1項、所得稅法施
行細則第48條分別定有明文。復依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」規定，商店用簡單裝備及簡單隔間、電
子計算機及其周邊設備之耐用年限為3年；空調設備窗、箱
型冷暖器、錄影機設備及複印設備之耐用年限為5年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536、耐用年數5年依定率遞減法
之折舊率為千分之369；又固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計
，同部發布之營利事業所得稅查核準則第95條第6款並有明
文規定。
㈡經查，原告既主張受毀損之附表一、三、四之物品已使用1
年5個月，則原告就上開物品因毀損而得請求之金額，扣除
折舊後分別為：鐵捲門、鋁窗及玻璃2萬2,163元，電腦主機
及螢幕7,273元、印表機1,762元（計算式如附表一、三、四
所示，元以下四捨五入，以下皆同）；又附表二之監視器為
原告分別於97年10月30日（9,000元）及次日各安裝1次（1
萬1,000元），因第2次安裝費用係為修復97年10月30日新安
裝之監視器再度被毀損而支出，故無需扣除折舊，則原告就
附表二監視器部分得請求之金額應為1萬5,806元（計算式如
附表二）。次按當事人已證明有損害而不能證明其數額或證
明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民法第222條第2項定有明文。本件原告起訴主張受有冷
氣機毀損之3萬元損失，雖未能提出購買單據，惟依現場照
片所示，原告冷氣機確實遭受毀損，且原告既稱冷氣機為原
告公司成立（即97年3月12日）前5個月所購買，單據已經遺
失，是要求原告提出當時購買單據顯有困難，本院認原告主
張係以3萬元購買冷氣機，與一般市價尚屬相符，應屬可採
，並扣除折舊（1年）後，原告得請求之金額為1萬8,930元
（計算式如附表五）。至被告游萬偉、彭道博、潘薪丞雖辯
稱原告有些東西金額不合理，原告沒有估價單的部分應提出
證明云云，惟原告請求之上開金額，與一般市價尚屬相符，
且與上開固定資產折舊計算所得結果並無不合，又被告游萬
偉、彭道博、潘薪丞並未提出證據佐證其等所認合理之賠償
金額為何，故其等空言抗辯，自不足採信。
㈢從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為6萬5,934元（計算
式：2萬2,163元+7,273元+1,762元+1萬5,806元+1萬8,930元
=6萬5,934元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年11月2日付
與被告游萬偉、潘薪丞、許晋嘉本人、於99年10月29日付與
被告陳仲庭之同居人、於99年11月9日付與被告彭道博之受
僱人，有送達證書5紙附卷可稽，另於99年11月2日寄存於被
告金郁祥住所地之警察機關，亦有送達證書1紙附卷可稽，
依法應於00年00月00日生送達效力，是本件原告向被告游萬
偉、潘薪丞、許晋嘉請求利息之起算日為99年11月3日，向
被告彭道博請求利息之起算日為99年11月10日，向被告陳仲
庭請求利息起算日為99年10月30日，向被告金郁祥請求利息
之起算日為99年11月13日，應堪認定。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件就原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以99年度附民字第254號裁定移送前來，依上
揭法律規定，本無需繳納裁判費，惟被告陳仲庭現應受送達
處所不明，原告請求公示送達並支出登報費用，本院審認應
由被告陳仲庭負擔，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表一：鐵捲門、鋁窗及玻璃
┌─┬──────────────┬──────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬─────┼─────────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│1│61,500×0.536│32,964│61,500－32,964│28,536│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│2│28,536x0.536│6,373│28,536－6,373│22,163│
││x5/12││││
└─┴────────┴─────┴─────────┴────┘
附表二：監視器
（第1次毀損）
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬───┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│1│9,000×0.369│3,321│9,000－3,321│5,679│
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│2│5,679x0.369x5/12│873│5,679－873│4,806│
└─┴────────┴───┴───────┴────┘
（第2次毀損）
┌─┬──────────────┬──────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────────┬──┼─────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────────┼──┼─────┼────┤
│1│11,000（無需折舊）││││
└─┴───────────┴──┴─────┴────┘
附表三：電腦主機及螢幕
┌─┬──────────────┬──────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬─────┼─────────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│1│20,180x0.536│10,816│20,180-10,816│9,364│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│2│9,364×0.536×│2,091│9,364－2,091│7,273│
││5/12││││
└─┴────────┴─────┴─────────┴────┘
附表四：印表機
┌─┬───────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│1│3,300×0.369│1,218│3,300－1,218│2,082│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│2│2,082×0.369×5/12│320│2,082－320│1,762│
└─┴──────────┴────┴───────┴────┘
附表五：冷氣機
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│30,000×0.369│11,070│30,000－11,070│18,930│
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官辜伊琍