臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第64號
原 告 邱嘉賢
被 告 洪銘崧
上列當事人間清償借款事件，本院於102年3月19日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟壹佰捌拾壹元，及自民國一
百零二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月26日邀原告為連帶保證人向
訴外人慶豐商業銀行借款新臺幣（下同）53萬元，約定借款
期間自93年8月30日起至100年8月30日止，自借款日起共
分84期，每期一個月，按期平均攤還本息（最後一期按實際
餘額清償），並約定按週年利率11.762％計息，連帶保證人
就上開契約所產生之債務負連帶保證責任，如借款人未依約
履行，連帶保證人應與借款人負連帶清償責任。詎被告未依
約繳納，積欠496,181元未清償，嗣慶豐商業銀行於98年3
月31日將上開債權讓與良京實業股份有限公司，原告於99年
12月28日向良京實業股份有限公司償還496,181元。爰依民
法第749條提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
何聲明或陳述。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。民法第749條定有明文；又保證人
受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之
權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額
，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息
（最高法院18年上字第1561號判例要旨參照）。復按當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前
段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436條第2
項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業
據提出與其所述相符之貸款契約、債權讓與證明書郵政跨行
匯款申請書、免責證明書等件為證，而記載原告上開主張之
起訴狀繕本業於102年2月19日寄存於南投縣政府警察局草
屯分局新光派出所，有送達證書在卷可稽，則自寄存之日起
經過10日即對被告發生送達效力，被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，即視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張，自
堪信實。從而，原告本於受任人之費用償還請求權及保證人
之代位權法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用5,40
0元，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官王聖貿