臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡聲字第3號
聲 請 人 呂佩綺
相 對 人 林杰承
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄少年及家事法院110年度
家調字第266號、第488號、110年度家非調字第554號調
解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）向本院聲請強制執行（本
院110司執字52166號）。惟系爭調解筆錄，約定聲請人應
按月給付兩名未成年子女各新臺幣（下同）1萬元之調解內
容極不合理，因兩名未成年子女會至兩造住所輪流居住，應
無代墊扶養費之問題。且若係因相對人有給付二名未成年子
女補習費、幼兒園費用，因疫情期間無法就學，此部分之費
用亦無須給付，自應由每月應給付之費用中扣除。聲請人自
行扣除此部分之費用，相對人竟聲請強制執行，係屬無據，
伊業已據此提起債務人異議之訴，爰依法聲請停止執行云云
。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第
三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條
所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人
或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴
法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明
有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要
，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三
人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或
第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼
續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行
之必要（參見最高法院101年度台抗第787號裁判意旨）。
三、經查：
㈠相對人以聲請人積欠扶養費為由，執系爭調解筆錄為執行名
義，就聲請人對中華郵政股份有限公司仁武台塑郵局之存款
聲請強制執行（下稱系爭執行程序），經本院民事執行處於
110年10月12日以橋院嬌110司執才字第52166號函核發扣
押命令後，聲請人旋於110年1月10日具狀提起債務人異議
之訴，同時聲請停止執行等情，業據本院依職權調取110年
度司執字第52166號給付扶養費強制執行事件、110年度橋
簡字第53號債務人異議之訴等卷宗核閱無誤。基此，系爭執
行程序既係以聲請人之存款為執行標的，則在執行債權未受
清償前，系爭執行程序自尚未終結，故本件停止執行之聲請
，尚屬適法，合先敘明。
㈡其次，聲請人固以系爭調解筆錄，約定聲請人應按月給付兩
名未成年子女各1萬元之調解內容極不合理，因兩名未成年
子女會至兩造住所輪流居住，應無代墊扶養費之問題。且若
係因相對人有給付二名未成年子女補習費、幼兒園費用，因
疫情期間無法就學，此部分之費用亦無須給付，自應由每月
應給付之費用中扣除。並據此提起債務人異議之訴及聲請停
止執行。然系爭調解筆錄，聲請人支付相對人每月各1萬元
，並非以兩造未成年子居住於相對人住所及由相對人支付補
習費、幼兒園費用為條件，故聲請人所主張縱使為真，與前
揭未成年子女之扶養費請求權，二者間本無對待給付關係。
故聲請人主張其得扣除疫情期間未實際補習、上幼兒園之費
用云云，是否有據，已待商榷；況且，本院審酌系爭執行名
義所示給付扶養費義務，性質上係屬金錢請求權之執行，執
行標的則為聲請人之存款，且執行數額非鉅，停止執行與否
，至多僅係涉及聲請人之財產上權益，尚無難以回復情事，
惟則攸關未成年子女受扶養權利，影響未成年子女利益重大
，縱聲請人業已提起債務人異議之訴，仍應無停止執行之必
要，俾以保障未成年子女權益。職是，本件聲請為無理由，
應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主
文。
中華民國111年1月13日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國111年1月13日
書記官陳麗如