臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度屏小字第838號
原 告 楊佩蓁
訴訟代理人 林建良
上列原告與被告「 曾奮宏 之僱主」間請求損害賠償事件，本院裁
定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，如係同法第403條第1項所規定事件，於起訴前，應經
法院調解，亦應依同法第77條之20規定繳納聲請費，此為法
定必須具備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住
所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公
務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或
居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明
當事人及法定代理人，提出於法院為之。民事訴訟法第116
條第1、2款、第244條第1項第1款亦分別定有明文，此
亦為法定必須具備之程式。
二、本件原告起訴狀未載明其中之一被告「曾奮宏之僱主」之姓
名，亦未說明請求「曾奮宏之僱主」賠償之原因事實。嗣經
本院於民國110年12月21日以110年度屏小字第838號裁定
命原告應於收受裁定後10日內，具狀補正該被告之姓名、住
所居所及請求之原因事實，原告已於110年12月30日至本院
閱卷，原告雖於110年12月30日提出A3類道路交通事故調查
表、恆義汽車保養廠工作單，惟仍未補正「曾奮宏之僱主」
之姓名、住所居所及請求之原因事實，又前開裁定已於111
年1月7日合法送達予原告，有送達證書附卷可參。原告逾
期迄未補正，亦有收文、收狀資料查詢證明可佐，此部分原
告之訴顯難認為合法，應予駁回，其餘被告之訴照常進行。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月19日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國111年1月19日
書記官孫秀桃