臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1164號
原 告 東侑交通有限公司
13號
法定代理人 甲○○
兼
訴訟代理人 乙○○
之10
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北小字第1164號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告東侑交通有限公司新臺幣壹萬零柒佰伍拾元，及
自民國九十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國九十四
年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，分別以新臺幣壹萬零柒佰伍拾元、新臺幣壹萬貳
仟伍佰元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
爭執事項：原告主張原告乙○○於民國94年2月3日下午1時50分
左右，駕駛原告東侑交通有限公司(下簡稱東侑公司
)所有之車號00-000號營業小客車，行經台北市○○
路○○號前時，遭被告所駕駛之車號000-00營業小客車
因迴車不慎而撞擊受損，致原告乙○○受有春節期間
之營業損失新臺幣(下同)12,500元，原告東侑公司
受有車輛修理費之損失10,750元，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上揭損害等語。被告對原告之
主張，並未提出言詞或書面答辯。
理由要領：
一、本件為請求金錢給付之訴，且標的金額在新臺幣(下同)
100,000元以下，應適用小額訴訟程序，且屬起訴前應經法
院調解之事件，爰以原告之起訴視為調解之聲請，惟被告
經合法通知，未於調解期日到場，茲依民事訴訟法第436條
之12規定，准原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之估價單影本、統
一發票影本、汽車行車執照影本、車輛受損照片等件為證。
被告對於原告主張之事實既不於調解期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第184條第1項前
段、第229條第2項、第233條第1項定有明文。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，或將
請求之標的物提存後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元