臺灣臺中地方法院93年度婚字第1592號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1592號民事判決

裁判日期：民國93年12月10日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一五九二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）八十六年七月四日結婚，婚後共同設籍於臺中縣豐原市○○路○○○巷○○弄○○號處，詎被告自九十年六月三日起忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，惟被告竟得寸進尺，在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，至今仍拒與原告履行同居生活，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如
主文所示。
二、被告則以：被告因兩造於九十年六月間發生爭吵，遂獨自在外居住，復因被告在埔里工作，無法每天回家，故迄今未曾返家與原告履行同居，僅於選舉時返家，且被告在外亦積欠債務等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告於九十年六間離家出走，迄今未曾返家與原告履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本及警局受（處）理查尋人口案件登記表影本各一份為證，而被告對上開事實亦不爭執，此部分堪信為真實。被告雖於本院審理時辯稱係因其於埔里有工作，故未能與原告同居云云，惟按夫妻本應以誠摯相愛為基礎，相互尊重與諒解，且應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而婚姻生活幸福圓滿，尤須兩造同居一處為前提，被告縱於埔里工作，以目前交通之快速與便利，被告於休假時仍得返家與原告共同生活，然自兩造九十年六月間分居以來，被告均未曾返家履行同居，顯見被告未盡同居之義務。再者，所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。是被告雖辯稱其在公辦選舉時，均會返回台中領取資料等語，縱屬事實，亦不得認被告已盡同居之義務，是被告所辯尚難憑採，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，已如前述，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十二月十日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官廖穗蓁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月十日~B法院書記官