臺灣臺北地方法院108年度抗字第423號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第423號民事裁定

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第423號抗告人 江唯奕 相對人聯合通路行銷股份有限公司法定代理人江唯奕
陳建志 陳文宏 上列當事人間聲請選派清算人事件，抗告人對於民國108年10月14日本院108年度司字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號裁定、92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第288號裁定、96年度台抗字第209號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人公司已於民國97年8月18日經主管機關廢止登記，相對人公司章程並無關於選任清算人之特別規定，亦無選任清算人，另因相對人公司董事任期已於97年10月16日屆滿且未選任新任董事，顯無董事可任相對人公司之清算人，致相對人清算事務無法進行。而抗告人係相對人公司唯一持股股東、出資人，並為相對人公司廢止登記前之負責人，即為相對人公司之利害關係人，爰依公司法第322條第2項規定，以利害關係人之身分聲請選派抗告人為相對人公司之清算人。原裁定僅以抗告人未提出相對人公司章程為由，未依法命抗告人補正即駁回聲請，抗告人實難甘服，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人聲請選派相對人公司清算人，經原裁定駁回其聲請，揆諸前揭說明，原裁定既屬法定不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本誤載為「得抗告」而有異。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，為法所不許，自屬不合法，應予駁回。又股份有限公司經主管機關廢止設立登記者，應以廢止登記之日為清算日，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以清算日當時之董事為清算人，如認公司董事在公司廢止登記時已為公司之清算人時，無由法院依公司法第322條第2項選派清算人之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告不合法，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官趙德韻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年12月2日
書記官廖純慧