臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第434號民事裁定

裁判日期：民國105年06月22日

裁判案由：給付報酬

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度上易字第434號上訴人 劉招智 訴訟代理人 趙家光 律師
鄭鈞懋 律師 陳姿樺 律師被上訴人中國鋼鐵股份有限公司法定代理人 宋志育 訴訟代理人 尤中瑛 律師上列聲請人因與相對人間給付報酬事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第183條雖規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，然法院有就裁定停止訴訟程序與否之裁量權。故訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止訴訟程序（最高法院29年抗字第1號、38年台上字第193號判例意旨參照）。次按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判例意旨參照）。又按稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年台抗字第916號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原審認定兩造間不成立由上訴人仲介第三人遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄公司）及其下包廠商使用購買被上訴人生產鈦板材之居間契約（下稱系爭契約），係依據第三人 黃金川 、 王洪治 、 謝榮淵 、 張孝邦 （下稱黃金川等）之證述為據，惟黃金川等之證述，均與事實不符，且涉及刑事偽證罪嫌。其次，張孝邦於原審提出之報價單證據，並非依上訴人要求而作，亦涉偽造文書罪嫌。另謝榮淵、黃金川、王洪治及第三人 王錫欽 並涉犯刑事詐欺罪嫌，均經上訴人向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出刑事告訴，均於偵查中，自得依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件訴訟程序云云。
三、經查，兩造主要爭點在於上訴人主張之系爭契約，是否成立？如成立，上訴人是否已得請求居間報酬？得請求報酬額為何？而有關上開爭點事實所涉相關證據，本院已得就卷內證人證述及證物的呈現等相關證據、資料，予以綜合判斷，自無裁定停止訴訟之必要。其次，所指黃金川等及王錫欽涉嫌偽證、偽造文書及詐欺等罪嫌，依上訴人陳述，目前仍處於地檢署偵查階段，尚未經起訴，揆諸前開說明，亦不屬民事訴訟法第183條規定之裁定停止原因，益徵上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序無據。綜上，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，於法無據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年6月22日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年6月22日
書記官梁雅華