裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第889號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第889號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，不服民國97年5月22日本院97年度簡字第4391號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵緝字第66
1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○自民國96年10月初某日起，受僱於乙○○經營位於臺北縣土城市○○路○段○○巷18之9號之鐵工廠內，負責製作鐵門窗及鐵皮屋，竟意圖為自己不法之所有，於96年10月7日，自行以個人名義接受 張福銅 之委託，修建位於桃園縣觀音鄉76之3號之鐵皮屋，並以需訂貨為由向張福銅收受承攬報酬新臺幣（下同）3萬元後，卻隱瞞係以個人名義招攬上揭修建工程及已經收受3萬元價金等事實，向乙○○謊稱其朋友委託乙○○施作上開工程等語，致乙○○陷於錯誤，誤以為此係其工廠所承攬之工程，且於完工後可向業主收取承攬報酬，而同意以5萬元承作上開工程，並同意甲○○於同年月11日，向合作之材料廠商東燁鋼品有限公司（下稱東燁公司），以賒帳方式取得價值共計35,100元之鐵材，乙○○並指派該工廠之員工 韋志德 暨另名姓名年籍不詳之員工（聲請簡易判決處刑書漏載該姓名年籍不詳之員工部分），於同年11月11日、12日先後與甲○○至上址一同修建前開鐵皮屋，甲○○因而獲取上揭鐵材之財物，暨獲得韋志德暨另名不詳姓名員工所施予勞力，致乙○○受有損害。詎料甲○○於同年11月12日收工後，又向張福銅收取施作之工錢5千元，復另向乙○○謊稱會代為向張福銅收取修建鐵皮屋之價金後，旋即逃匿無蹤，經乙○○發現有異而與張福銅聯繫後，始悉上情。
二、案經乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告甲○○經本院傳喚無正當理由不到庭，然依其於偵查中所述，雖坦承確有為張福銅修建鐵皮屋，卻否認有向張福銅收取3萬元之報酬，暨向乙○○取購得鐵材之事實。惟查，上揭事實，已有證人張福銅於偵查中證稱：我是直接找甲○○修建我的頂樓鐵皮屋漏水，他說要出貨，說要跟我拿錢去訂貨，於10月7日跟我拿了3萬元，當天又拿2千元還我，說是現金折扣，傍晚又跟我拿1千元；甲○○沒有跟我提及他在何處工作，我是直接找甲○○，我不知道他是幫何人做等語（臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7510號卷第12至14頁、同署97年度偵緝字第661號卷第25-26頁），及告訴人即證人乙○○指稱：當時甲○○向我陳稱，他有朋友要蓋鐵皮屋，我應其委託，並要甲○○去丈量，我跟甲○○說好工程款5萬元，因為鐵屋需要材料，所以我叫甲○○直接去我的材料廠商那裡拿材料，我的材料廠商有兩張他的簽收單，約4萬元的材料，嗣於同年10月11日至桃圈縣觀音鄉觀音76之3號，幫甲○○的友人張福銅搭建鐵皮屋，嗣2天後屋完工，甲○○說要幫我收款，工程款總共5萬元，但隔天後就聯絡不到甲○○，我請與被告一同施工的師傅韋志德聯絡張福銅，才得知甲○○向張福銅陳稱工程款僅須35,000元，而且上開工程款已被甲○○收走，嗣後甲○○均避不見面等語（見前開他字偵查卷3-4、8-9頁，及同署97年度偵緝字第661號第25-26頁），以及與被告一同施工之證人韋志德於偵查中證稱：我於11月12日有跟甲○○一起去張福銅的鐵皮屋處施工，他是11日沒做完，12日就輪到我跟他去，是乙○○叫我跟甲○○一起去，11日是另一位師傅一起去，我們施工的材料是跟鐵料行調，本件施工材料不知何人去調貨；因為甲○○12日過後就沒來上班，就覺得怪怪，打他電話也沒接，15、16日我哥叫我去觀音山找工地，問屋主才知甲○○已經先偷收錢，照我們施工的習慣，是在施工完畢才收款等語足稽（見前他96年度他字卷第12至14頁），復有東燁公司之出貨單可稽（詳上揭他字偵查卷第17、18頁），是被告確實以其個人名義接受張福銅之委託修建鐵皮屋，並於施工前即收受張福銅交付之報酬3萬元，卻隱瞞已經收錢之事實，而向告訴人乙○○陳稱其朋友委託上開工程，並於96年10月11日經乙○○同意後向東燁公司取得價值35,100元之鐵材，復獲得告訴人乙○○指派該工廠2名員工與其一同施作之勞力利益等情，已甚明確，被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。從而本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號裁判可資參照）。查本件被告甲○○隱瞞其係以個人名義招攬系爭鐵皮屋修建工程及已經收受3萬元價金等事實，致告訴人乙○○陷於錯誤，誤此為其工廠所承攬之工程，且於完工後可獲得5萬元之承攬報酬，因而交付價值35,100元之鐵材及指派其工廠之人力，供與被告施作系爭修建工程，是被告除獲得該價值35,100元鐵材之財物外，亦取得告訴人指派2名員工所施予勞務之不法利益甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第
2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪。又被告係以一施用詐術之行為，同時觸犯上揭兩罪名，自應從一重之詐欺取財罪論斷。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟被告向告訴人施以詐術後，係取得價值35,100元之鐵材，及獲得告訴人提供之勞務之不法利益，係觸犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪，應依想像競合關係，從一重處斷，此已於前述，是原審認被告向被害人乙○○施用詐術，致使被害人乙○○以向東燁公司所購買之材料修建鐵皮屋，使修建完工後之鐵皮屋價值增加，即屬取得財產上不法利益，而認被告係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，不無誤會。從而，本件公訴人提起上訴，核屬有據，原判決既有上開可議之處，自應撤銷原判決。爰審酌被告施以詐欺後所得之財物價值暨利益約為5萬元，且其犯後即逃匿無蹤，於偵審中多次不遵期到庭，復於犯後圖飾卸責，行為可訾，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其之素行、智慮程度、迄今未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第十八庭審判長法官林淑婷
法官饒金鳳法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官曾千庭中華民國97年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。