臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2255號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 黃信彰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月24日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百零
五年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人長野國際租賃有限公司（下稱長
野公司）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
）之車體損失險。訴外人 蔡易達 於承保期間內之民國103年
8月20日16時55分許，駕駛系爭小客車於高雄市三民區九如
高速東側迴轉道路之路口停等紅燈，適被告沿駕駛車號00-0
000號之小客車（下稱被告車輛）同向駕駛於後方，未注意
車前狀況，先撞擊訴外人 蘇正雄 駕駛之自小貨車、再依次向
前推撞訴外人 陳鵬仁 駕駛之自小客車、 葉寶仁 駕駛之自小客
車及系爭小客車，系爭小客車因被告上開過失行為受有損害
而送廠維修，業由原告賠付長野公司新臺幣（下同）50,231
元（含零件費用28,936元、工資6,715元、烤漆14,580元）
，原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告
請求賠償，為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係
請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告50,231元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前
段亦有明文規定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明
，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未注意車前狀況發生碰撞，業已賠付訴外人長野公
司系爭小客車之修復費用50,231元等情，業據原告提出蔡
易達駕駛執照、系爭小客車行車執照、道路交通事故當事
人登記聯單、車險保單列印資料、估價單、統一發票等件
為證（見本院卷第5頁至第12頁），並有高雄市政府警察
局交通警察大隊105年7月21日高市警交安字第0000000
0000號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、
調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等
證附卷可稽（見本院卷第23頁至第35頁），堪信原告之主
張為真實。被告駕駛車輛因未注意車前狀況間接撞及系爭
小客車，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用50,231元，含零件費用28,936元、工資6,715元、
烤漆14,580元，已如前述，則計算零件材料之損害賠償數
額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日
100年12月，迄本件車禍發生時即103年8月20日，已使
用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,674
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28
,936÷(5+1)≒4,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(28,936－4,823)×1/5×（2+9/12）≒13,262（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即28,936－13,262＝15,674】，加計無需
折舊之上開工資及烤漆費用，合計系爭小客車之必要修繕
費用36,969元【計算式：15,674元+6,715元+14,580元
＝36,969元】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭
事故之損害36,969元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付36,969元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11
月11日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年12月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月15日
書記官卓榮杰