臺灣桃園地方法院95年度簡上字第273號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第273號刑事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：妨害家庭

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第273號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服本院民國95年5月18日94年度壢簡字第774號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵續字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：對原審所認定之事實，並無爭執，但原審對於被告未為緩刑之宣告，被告對此量刑不服，爰提出上訴等語。經查，本件被告甲○○於本院審理中，業已賠償告訴人 葉湘羚 所受損害新臺幣（下同）50萬元，達成和解，業據告訴人於本院審理時 陳明 在卷，且有匯款單1紙附卷可稽。
三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時失慮，誤觸刑章，經此追訴審判科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且已和告訴人達成和解，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。（刑法第74條關於緩刑之規定，因本案被告行為時係在95年7月1日前，依據最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，應適用95年7月1日修正生效之緩刑規定，併此敘明。）
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。則依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。茲因本件論罪科刑所適用之刑法關於易科罰金、緩刑等規定，業於94年2月2日經修正公布，並於95年
7月1日施行，自屬行為後法律有變更，爰詳述如下：㈠關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提
高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
㈡經本院綜合比較結果，認均以修正前之刑法法律規定較有利
於被告，故本件應一體適用修正前刑法規定論處。上開修正後刑法規定之易科罰金折算標準金額較高，較不利於被告，故原審雖未及為新舊法之比較，惟依上開說明，本案適用行為時之法律，並無不利於被告之情形，從而原審判決適用之法律，即無不合，自不得因未及為新舊法比較，而認原審適用法律有誤，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中華民國95年10月3日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官吳勇毅法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳瓊英中華民國95年10月3日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者，亦同。