公務員懲戒委員會96年度鑑字第11056號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會96年鑑字第11056號公懲議決書

裁判日期：民國96年12月07日

裁判案由：違法失職

公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第11056號被付懲戒人甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主文甲○○記過壹次。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○前於臺北縣政府警察局保安警察隊服務期間，於96年5月7日17時許，在臺北縣板橋市○○路與民生路口，查獲騎乘改懸BNQ-596號失竊車牌之CVW-267號重型機車之越南籍逃逸外勞 阮明德 ，遂依現行犯逮捕並解送至該隊進行調查， 鄭員 應注意戒護看守依法逮捕之人犯，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意戒護人犯，以致阮明德於96年5月8日零時45分許趁機脫逃，嗣經該局循線重新逮捕歸案。案經臺北縣政府警察局以鄭員涉嫌縱放或便利脫逃罪，函送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官緩起訴處分確定。
二、鄭員行為核有公務員懲戒法第2條第2款廢弛職務或其他失職行為情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
三、同案臺北縣政府警察局小隊長 林慶源 行政責任部分，另案辦理。
四、檢附證據（均影本在卷）：
(一)臺灣高等法院檢察署96年8月17日96年度上職議字第7339號處分書。
(二)臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年7月11日96年度偵字第12062號緩起訴處分書。
(三)臺北縣政府警察局96年5月14日北縣警刑大字第0960059043號函。
理由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到10日內提出申辯書，已於96年11月19日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定，逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係臺中市警察局警員，前於96年5月間，任職臺北縣政府警察局保安警察隊警員期間，於96年5月7日17時許，與同隊小隊長林慶源（另案移送本會審議），在臺北縣板橋市○○路與民生路口，查獲騎乘改懸BNQ-596號失竊車牌重型機車（引擎號碼E377E-321113號）之越南籍逃逸外勞阮明德（NGUYENMINHDUC），遂依現行犯逮捕，並將阮明德解送至臺北縣板橋市○○路○○號6樓臺北縣政府警察局保安警察隊警衛分隊調查。被付懲戒人與林慶源二人應注意戒護看守依法逮捕之人犯，且依當時情形，並無不能注意之情事，乃於96年5月8日零時45分許，警詢結束時，被付懲戒人影印筆錄，林慶源查看電腦，均疏未注意戒護人犯，致阮明德趁機脫逃，帶手銬從六樓保安警察隊警衛分隊隊部內之房間進去，爬窗至五樓人事室辦公室，再走左側樓梯至一樓，從一、二樓間之窗戶逃逸。嗣經警循線於同月8日20時
15分許，在臺北縣中和市○○路○○○號前，將阮明德緝捕歸案。案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦。經該署檢察官偵查結果，以上開犯罪事實，業經被付懲戒人及林慶源二人於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人阮明德警詢及偵查中證述情節相符，復有臺北縣政府警察局保安警察大隊查獲刑事案件陳報單影本、臺北縣政府警察局保安警察隊警衛分隊勤務分配表影本、現場照片及平面示意圖附卷可稽，認被付懲戒人與林慶源2人犯行均堪認定，核渠等所為，均係犯刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪嫌。惟以被付懲戒人與林慶源二人坦承犯行，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，予以緩起訴期間均為1年，並應書立悔過書。該緩起訴處分，並依職權送請再議，復經臺灣高等法院檢察署於96年8月17日為駁回再議之處分確定在案。
三、上開事實，有移送機關檢附之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第12062號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年度上職議字第7339號處分書、臺北縣政府警察局96年
5月14日北縣警刑大字第0960059043號函等件影本附卷可稽。並經本會調閱上開刑案偵查卷無訛。被付懲戒人復未為任何申辯，是被付懲戒人違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條及第7條所定，公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中華民國96年12月7日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊仁壽
委員 陳秀美 委員 林文豐 委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 洪政雄 委員 劉瑞村 委員 簡朝振 委員 林開任 以上正本證明與原本無異。
中華民國96年12月10日
書記官李嫦霞