裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年訴字第170號刑事判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張如姍選任辯護人鍾年展律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第986號），本院判決如下：
主文張如姍無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告張如姍明知 甲基 安非他命（起訴書就本案毒品種類皆載安非他命，均應予更正）屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，持用行動電話門號0000000000、0000000000號進行聯繫販賣毒品之事宜後，再分別於附表一所載之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予 江麗秋 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。逵諸上開說明，本案經本院審理後，認不能證明被告如附表一各編號所示犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。
四、檢察官起訴被告涉犯如附表一各編號所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人江麗秋於警詢時及偵查中之證述及通訊監察譯文為其論據。惟訊據被告矢口否認有何販賣甲基安非他命予江麗秋之犯行，辯稱：如附表一各編號所示情形，均為伊與江麗秋合資向不詳真實姓名年籍資料綽號「瓦斯」、姓名為「 李明坤 」之成年男子購買等語。
五、經查：
(一)按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，固屬幫助施用，惟若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，即為共同販賣；查販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機（最高法院101年度臺上字第4333號判決意旨參照）。由是以觀，倘行為人販入毒品之際，主觀上係為他人代購，非為自己所有之意思而持有，且並無以此牟取利益而屬無償為之者，即與販賣之意圖營利要件不符，而不構成販賣毒品罪。
(二)證人江麗秋於本院審理時證稱：因被告會去看其羈押中之老公 廖光榮 ，伊等聊天中聊到哪裡可以拿甲基安非他命，被告說有，伊就跟被告說合資一人一半，請被告去拿。第一次係拿1兩甲基安非他命。如附表二編號1所示通訊監察譯文內容中被告稱：「我就是要跟妳講好康的，我有去屏東買一些內衣，用秤斤，我想要叫妳來看」，係指被告已將伊等合資購買之甲基安非他命帶回來。後來被告到伊家，伊將甲基安非他命分裝成1公克，1兩是35公克，所以分35包，一人一半， 伊拿 較多，因伊向被告說：「妳自己施用而已，所以不用那麼多」，所以伊分得較多，似拿了20包， 嗣伊 再跟被告拿15包15公克，價錢按1兩行情價加車資新臺幣（下同）5,000元，換算成每公克為多少錢。因為當時花蓮的東西不好，所以伊才請被告幫伊到屏東拿甲基安非他命等語（見本院卷第49頁反面、第50頁正面、第52頁正面、第54頁反面、第55頁正面），核與被告於本院準備程序中供稱：伊跟江麗秋係公家去購買，一人出一半的錢，係向屏東的「李明坤」購買，如附表一所示兩次情形，均係向「李明坤」購買等語（見本院卷第14頁正面），於本院審理時供稱：江麗秋有算走路工給伊，原本伊與江麗秋要一起去購買，但是江麗秋要顧小孩子，所以沒有去，因此江麗秋就給伊車費5,000元，兩次都給5,000元等語大致相符（見本院卷第58頁反面），足認被告與證人江麗秋均有甲基安非他命之需要，基於共同出資之意，由被告出面代購甲基安非他命，然後由其兩人朋分所購入之毒品。因此，被告於如附表一各編號所示時間、地點交付甲基安非他命毒品予江麗秋，即便有收取款項，是否係基於賺取差價之營利意圖所為，尚屬有疑。另證人江麗秋於本院審理時雖證稱：伊第一次向被告拿35包甲基安非他命，以每包1公克2,500元之代價，第二次向被告拿6包，以每包2,300元之代價。係以伊等拿的錢再加上車資及出去所花費用計算，伊等喜歡換算成每公克計算應分擔之金額。前後兩次拿的價格分別係2,500元及2,300元，係因第一次拿的量比較多，第二次拿的量比較少，所以伊跟被告要求車費方面算比較便宜等語（見本院卷第48頁反面），足認江麗秋係按照被告販入之價格，加上被告車資及其他前往屏東所花費用，計算各自應分擔部分之價格，由是可知，扣除前開車資及其他費用後，被告與江麗秋兩人間，係按照被告販入毒品之價格計算各自應分擔之部分，尚難認被告有藉價差之方式從中牟利。況證人江麗秋於偵查中證稱：被告都是將甲基安非他命拿到伊家分裝等語（見偵卷第13頁正面），於本院審理時證稱：
這兩次均係被告直接拿1大包予伊，由伊來分裝，蓋被告無袋子，亦無分裝工具等語（見本院卷第53頁正面），可知被告販入之毒品係由江麗秋分裝，而非由被告分裝後再交付予江麗秋，尚難認被告有藉量差之方式從中牟利之可能。況證人江麗秋於本院審理時證稱：伊與被告認識約1、2年，於伊丈夫 張仁維 出事前2、3月認識被告。伊丈夫出事後，伊與被告互動較頻繁，被告會常常來找伊，買早餐聊天，交情變得較好，伊等所住地點算近。被告丈夫係在伊丈夫入監後被關等語（見本院卷第51頁反面），可知被告與證人江麗秋間，因其等丈夫均因另案遭羈押或入監，且其等住處鄰近，遂互動頻繁，足認被告與證人江麗秋具有一定情誼關係，由證人江麗秋於偵查中證稱：因伊手上沒有這麼多錢，伊係先給被告部分現金，剩下用欠的慢慢還，但迄今一直沒還清等語（見偵卷第13頁正面），於本院審理時證稱：這兩次的錢，伊未完全給被告。第一次合資，伊先拿20包之對價，沒有全部給，再拿15包時，因伊錢尚未進來，所以先向被告借，沒有給被告現金等語等情以觀（見本院卷第51頁反面、第55頁正面），核與被告於偵查中供稱：伊於民國102年6月至8月間，有幫江麗秋去屏東火車站跟「瓦斯」成年男子拿過甲基安非他命，伊自己分裝兩小包留下自己施用，剩下交予江麗秋，江麗秋說身上沒錢先欠著，所以伊先幫江麗秋代墊等語相符（見偵卷第23頁），足見被告與江麗秋間，朋友情誼尚屬深厚，對於金錢尚非甚為計較，倘被告係基於營利意圖而為，豈有可能任令江麗秋賒欠款項，亦焉有可能在江麗秋尚賒欠第一次款項之情形下，復容許江麗秋賒欠第二次之款項，益徵被告所辯：江麗秋認伊丈夫廖光榮為乾弟，故江麗秋會詢問伊是否要去看（指會客）廖光榮，要跟伊公家合買毒品乙節，並非毫無可信。
(三)證人江麗秋於警詢時證稱：如附表一編號1所示該次，被告告訴伊係以55,000元購買的等語（見警卷第2頁反面），於本院審理時另證稱：被告第一次去拿毒品時，係以1兩60,00
0、70,000元購買等語（見本院卷第51頁正面），然於偵查中證稱：伊第一次向告拿35包甲基安非他命，以每包1公克2,500元之代價跟被告拿，第二次是以每包1公克2,300元之代價跟被告拿6包等語（見偵卷第13頁），於本院審理時證稱：第一次被告係買一兩（37公克），伊拿35包，每包1公克，因為花蓮1兩是35公克，屏東1兩是37公克等語（見本院卷第55頁正面），依照證人江麗秋於偵查中之證述，第一次被告販入甲基安非他命1兩（37公克）之價格為87,500元（計算式：2,500×37－5,000＝87,500，即每包價格×包數－車資及其他所花費用），故關於被告販入甲基安非他命1兩之價格，證人江麗秋於警詢時證述為55,000元，依其偵查中之證述計算被告販入價格應為87,500元，於審判時又證稱為60,000元、70,000元，其前後證述已有所不一致。況被告於本院審理時供稱：伊向「瓦斯」購買的價格，係30公克25,000元至30,000元間。江麗秋所稱2,300元及2,500元係其賣給其他人的價錢，不是跟伊拿的價錢等語（見本院卷第58頁正反面、第60頁正面），依照被告之供述，其每公克販入價格為833元至1,000元間（計算式：25,000/30≒833，30,000/30＝1,000），故關於被告販入甲基安非他命1兩之價格、證人江麗秋與被告核算每公克甲基安非他命之價格分別為何，被告之供述、證人江麗秋之證述相互間亦有所歧異，亦無由從卷附通訊監察譯文內容中判斷被告販入及交付證人江麗秋之價格，復查無其他積極證據足以佐證此節，故尚無由使本院形成心證認定究竟何者為可採，何者為不足採，從而，亦難從價格差異性，推認被告具有營利之意圖。然被告與證人江麗秋間，雖就被告販入甲基安非他命1兩之價格及其等間核算每公克甲基安非他命之價格，有前後不一致或相互間有所歧異，然就其等間係以合資之方式，向被告出面向「瓦斯」販入甲基安非他命乙節，則互核相符，故此部分其等之供述及證述，則仍非不得予以採信，復此敘明。
(四)檢察官所指被告涉嫌如附表一編號1所示犯行所根據之如附表二編號1所示通訊監察譯文內容，由其內容觀之，僅能推知被告於102年7月4日曾經告知江麗秋其有自屏東帶毒品回來，並邀請江麗秋前往，並未提及被告交付甲基安非他命之原因，已無從憑此認定被告如附表一編號1所示交付毒品予江麗秋，係本於營利之意圖而販賣。由證人江麗秋前開偵查中、本院審理時對如附表二編號1部分有關之證述，當可知如附表二編號1所示通訊監察譯文內容，係被告將其與江麗秋合資並代購毒品帶返花蓮後，告知江麗秋前來分配而已，非基於營利意圖而為販賣交易甚明。檢察官所指被告涉嫌如附表一編號2所示犯行所根據之如附表二編號2所示通訊監察譯文內容，觀諸如附表二編號2第1則所示通訊監察譯文內容，係被告與江麗秋談及車輛、拆卸車牌之事，與被告有無涉嫌如附表一編號2所示犯行無關。如附表二編號2第2、3則所示通訊監察譯文，僅能推知被告於102年7月11日要求江麗秋前往約定地點，詢問江麗秋有無分裝袋用以分裝甲基安非他命，但未提及被告交付甲基安非他命之原因，反而可知於江麗秋前往約定地點前，被告並無分裝袋可用以分裝甲基安非他命，復益可徵被告供稱及江麗秋證稱係由江麗秋分裝甲基安非他命乙情，實屬可信， 益佐 被告並無藉量差之方式從中牟利之可能。
(五)檢察官雖舉證人江麗秋於偵查中之證述以為證。惟查證人江麗秋於偵查中雖證稱：伊第一次向告拿35包甲基安非他命，以每包1公克2,500元之代價跟被告拿，第二次是以每包1公克2,300元之代價跟被告拿6包等語（見偵卷第13頁），惟其於同次偵查中證稱：伊知道被告在屏東可以拿到甲基安非他命，就請被告順便幫伊帶回花蓮等語（見偵卷第13頁），故綜觀證人江麗秋偵查中之證述，應係指其委託被告出面自屏東為其代購回花蓮後，其以一定代價向被告拿甲基安非他命，尚無從憑此認定被告係販賣甲基安非他命予江麗秋。況證人江麗秋於本院審理時業已明確證稱：伊於偵查中所稱「請被告順便幫伊購買甲基安非他命回花蓮」，係指伊等一起買之意等語（見本院卷第51頁正面），綜上，尚難憑證人江麗秋於偵查中之證述，即認被告有販賣甲基安非他命予江麗秋之犯行。
(六)檢察官雖舉證人江麗秋於警詢時之證述以為證。查證人江麗秋於警詢雖證稱：如附表二編號1所示通訊監察譯文中被告稱：「我就是要跟你講好康的啦，我有去屏東買一些內衣用秤斤的回來，我想說叫你來看」等語，係指被告從屏東拿甲基安非他命回花蓮的意思，如附表二編號1所示通訊監察譯文係伊向被告購買毒品的通話內容，有交易成功，伊向被告購買甲基安非他命。被告從屏東帶1兩（37公克）的甲基安非他命回來，被告在伊家叫伊幫忙分裝，每1小包是1公克，被告先拿20包（20公克）給伊，叫伊幫她轉賣，後來過幾天被告又拿15包（15公克）給伊，被告給伊的價格是每公克2,500元，伊總共要給被告87,000元，伊沒有將錢給被告，係慢慢還被告，到現在還欠被告約20,000元。被告告訴伊係以55,000元購買的。如附表二編號2所示通訊監察譯文係伊向被告購買毒品的通話內容，有交易成功，伊向被告購買甲基安非他命。被告在伊家叫伊幫忙分裝，每1小包是1公克，被告拿6包（6公克）給伊，叫伊幫她轉賣，被告給伊的價格是每公克2,300元，伊總共要給被告13,800元，伊後來慢慢將購買毒品之錢還給被告云云（見警卷第2頁正反面、第3頁反面、第4頁正面），惟證人江麗秋於本院審理時證稱：警察係按照通訊監察譯文製作筆錄，警詢筆錄內將被告歸類成上游部分，所以警察問說拿甲基安非他命部分，就變成跟張如姍購買，可是伊於地檢署有講被告未販賣，僅係自己施用。警察有念依照毒品危害防制條例供出上游可獲減刑之條文給伊聽。製作警詢筆錄時，警察有說供出上游可以減刑，因被告屬於上游，所以伊於警詢時才會證述被告請伊轉賣等語（見本院卷第50頁反面、第55頁反面），而證人江麗秋於偵查中確曾證稱：被告本身並沒有販賣給其他人等語（見偵卷第13頁），足認證人江麗秋於警詢時之證述，非無係冀供出毒品來源因而破獲以減輕其刑，為邀輕典而為不實陳述之可能，上揭證人江麗秋於警詢時關於被告要求其轉賣甲基安非他命之證述，其真實性實有合理之懷疑，尚難憑此遽認被告有販賣甲基安非他命予江麗秋之犯行。
六、按非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，固屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇（最高法院97年度臺上字第3148號、96年度臺上字第5139號、95年度臺上6888號判決意旨可資參照）。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。本案被告雖於如附表一各編號所示時間，與證人江麗秋間約定合資並代證人江麗秋購買甲基安非他命毒品，且與證人江麗秋分攤價金及分受毒品，揆諸前揭判決意旨，固可認被告主觀上係基於幫助江麗秋施用毒品之犯意，而為本件收取款項並交付毒品之行為。然查，江麗秋於如附表一各編號所示時間之後96小時內，並未因施用如附表一各編號所示被告交付之毒品而經查獲有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，亦無為警盤查臨檢或持搜索票搜索扣得毒品，而經採尿送驗檢驗結果呈陽性反應等情，而足資證明其於如附表一各編號時間收受被告交付甲基安非他命毒品後，確有持以施用之事證。故本件無從認定江麗秋於如附表一各編號所示被告交付毒品後，有施用被告交付之第二級毒品之正犯犯行，則被告幫助施用犯行亦無由逕行認定，附此敘明。
七、綜上所述，依檢察官所為舉證，不足以認定被告確有販賣甲基安非他命之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林承翰到庭執行職務中華民國103年10月9日
刑事第三庭審判長法官廖曉萍
法官顏維助法官林季緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年10月9日
書記官葉書毓附表一：
┌──┬───┬────────┬─────┬────┬─────┐│編號│對象│時間（民國）│地點│毒品種類│數量、金額│││││││（新臺幣）│├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤│1│江麗秋│102年7月4日14│花蓮縣花蓮│甲基安非│以每公克2,││││時04分許電話聯絡│市○○○街│他命│500元之代││││後某時許。│51號6樓之││價販賣35公│││││14││克。│├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤│2│江麗秋│102年7月11日19│花蓮縣新城│甲基安非│以每公克2,││││時20分許電話○○○鄉○里○街│他命│300元之代││││後某時許。│34巷4號││價販賣6公│││││││克。│└──┴───┴────────┴─────┴────┴─────┘附表二（通訊監察譯文）：
┌──┬───────┬─────────┬──────────────┐│編號│通話時間│姓名及電話│通話內容│├──┼───────┼─────────┼──────────────┤│1│102年7月4日下│A：江麗秋│A：喂(台語)│││午2時4分18秒許│0000-000000│B：你在睡覺喔││││B：張如姍│A：你昨天一直打給我喔││││0000-000000│B：嘿阿、你在睡覺喔│││││A：嘿阿、昨天睡死了│││││B：你昏睡了喔你│││││A：嘿阿、你要來解救我喔│││││B：我就是要跟你講好康的啦，│││││我有去屏東買一些內衣用秤│││││斤的回來，我想說叫你來看│││││A：秤斤的│││││B：嘿阿、要叫你來看│││││A：我沒有車啦│││││B：你沒有車喔│││││A：賣掉了啦，人家牽走了│││││B：怎麼牽走│││││A：就要賣掉阿，我跟你說他媽│││││要錢│││││B：是喔，那我過去載妳│││││A：還去你家看，你就過來就好│││││了啦│││││B：那你那裡有那個可以那個啦│││││哼│││││A：有啦│││││B：看多重的│││││A：有啦│││││B：秤內衣的，秤斤的│││││A：秤到快壞了│││││B：喂│││││A：頭痛的要死，你家有補拿疼│││││嗎│││││B：沒有阿，你是幾天沒那個了│││││A：你來啦，來再說啦│││││B：好啦好啦│││││A：好│├──┼───────┼─────────┼──────────────┤│2│102年7月11日晚│A：江麗秋│B：喂（臺語）│││間6時40分57秒│0000-000000│A：你朋友來了沒│││許│B：張如姍│B：要到了阿，怎樣││││0000-000000│A：要到了喔│││││B：嘿│││││A：多久│││││B：在差不多半小時阿，怎樣│││││A：到了你要不要來找我│││││B：要阿│││││A：好啦好啦│││││B：那天我跟你講車子那個有沒│││││有│││││A：嘿│││││B：我那天跟你講說開車的嘛│││││A：嘿│││││B：他說現在不用開到那邊去啦│││││，他說把車子開離開原本的│││││地方，看要開去哪裡空地隨│││││便放，車牌把它拔下來，這│││││樣就好了│││││A：是喔│││││B：嘿、我們就有兩萬可以賺了│││││A：真的嘛│││││B：嘿阿│││││A：這樣我去就可以了│││││B：不過你會拔大排嗎，我不會│││││ㄟ│││││A：我們倆個阿，我們研究一下│││││B：我就不會拔阿A：反正我們倆│││││個去就對了│││││B：一個要載你嘛，對不對│││││A：對阿│││││B：他說要先看有沒有監視器啦│││││這樣│││││A：有空的時候我們就去看看│││││B：嗯│││││A：看哪裡比較安全│││││B：嘿阿│││││A：好│││││B：好啦││├───────┼─────────┼──────────────┤││102年7月11日晚│A：江麗秋│A：喂、怎樣（臺語）│││間7時1分52秒許│0000-000000│C：喂媽、那個阿姨到了，你等││││C：某男 阿富 │一下││││0000-000000│B：我到了，你跑去哪裡││││B：張如姍│A：你那麼快│││││B：嘿啦│││││A：我在門諾看人啦│││││B：嗯、瘋子喔,去那裡,你是│││││對不對│││││A：在等一下啦│││││B：你跟誰去啦│││││A：你過來載我，我沒有車，我│││││給人家載│││││B：我去載你，這裡都沒有人可│││││以去載你，你坐計程車回來│││││啦│││││A：好啦，你等我啦│││││B：快一點啦│││││A：好好│││││B：ㄟ、阿沒有小的袋子你怎麼│││││用│││││A：你不要講那個│││││B：喔、我要裝衣服啦，你很奇│││││怪ㄟ│││││A：好啦，哭么│││││B：嗯││├───────┼─────────┼──────────────┤││102年7月11日晚│A：江麗秋│A：喂（臺語）│││間7時20分11秒│0000-000000│B：到了沒│││許│B：張如姍│A：到了，到了，在樓下││││0000-000000│B：好好│└──┴───────┴─────────┴──────────────┘