臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第8號
抗告人 柯智雪
相對人 胡維克
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年6月25日本院高雄簡易庭114年度雄簡聲字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年2月27日簽發之113年民調字第724號調解書（下稱系爭調解書），聲請強制執行抗告人名下財產，經本院以114年司執字第54484號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。抗告人以其為肇事車輛登記之車主，非實際肇事者，僅因車主身份配合簽立系爭調解書，原為解決爭議，然相對人未於約定付款日前撤告台灣橋頭地檢署114年度偵字第5297號刑事案件，抗告人為保護其財產權遂依法提起異議，主張調解協議已失效，惟抗告人現已遭認定為債務人，其名下銀行帳戶已遭凍結，原裁定雖准允停止執行，卻須抗告人提供新台幣22萬元擔保金，抗告人因帳戶遭凍結無法籌措，且系爭執行案件既已執行，再要求徒增負擔不符合執行目的，是抗告人無須提供擔保金22萬元，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、相對人執系爭調解書為執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，而抗告人對相對人已提起確認調解無效事件（本院114年度雄補字第1575號），業經本院依職權調閱前開案件卷宗查核明確。從而，原裁定准抗告人供擔保後停止系爭執行程序，即核與強制執行法第18條第2項規定相符。又關於擔保金額之酌定部分，依強制執行法第18條第2項規定，法院自應定相當並確實之擔保。原審以抗告人所提起確認調解無效事件為簡易訴訟案件，依「各級法院辦案期限實施要點」所定之辦案期限，作為預估抗告人因停止執行所未能即時受償期間，並以之計算聲請執行金額在此期間所受之法定利息損害，尚屬相當。抗告意旨稱本件無需提供擔保金應停止執行等語，自屬無據。從而，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王雪君
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 吳綵蓁