裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年交抗字第149號刑事裁定
裁判日期：民國93年10月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度交抗字第一四九號Ｃ
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年八月三十一日裁定（九十三年度交聲字第一四六號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○曾於民國九十三年三月二十一日，在臺中市○○路○段德河公司前，經照相舉發，故特別於九十三年四月十七日下午五時許，駕駛七Ｗ－八三三八號自小客車，行經該處看查，並順著該處緩慢行駛且停下時，測速器竟然閃了一下，嗣後遭逕行舉發有超速之違規行為，但抗告人並未超速，本案係緩駛暫停，測速器受行車風聲干擾錯亂而產生之烏龍案件，經對交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站之處分聲明異議後，詎遭雲林地院裁定駁回，抗告人不服，為此提起抗告云云。
二、按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速．．．．．處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有第四十條第一項情形者，記違規點數一點」，道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。
三、抗告人固承認駕駛七Ｗ－八三三八號自小客車，於右開時間、地點遭逕行舉發等情，但辯稱伊並未超速，本案純係緩駛暫停，測速器受行車風聲干擾錯亂而產生之烏龍案件云云。經查：
㈠抗告人行經前開路段，經雷達測速行速為八十五公里，超過該路段速限五十公里
規定等情，業經證人即承辦警員 楊雲霓 在原審到庭證稱：本件所使用之雷達測速儀，每年均有於五月間定期接受檢驗一次，有效期限一年，且這部雷達測速儀才買二、三年，誤差很小。又應該不會有失準之情形，因雷達測速儀有固定寬度並使用千分之一秒之快門，是若同時有兩部車進入感應區，就不會拍照。另雷達感應區係偵測經過車輛有無超速情形，車輛離開雷達感應區後，測速電腦如認為有超速（以車輛進入及離開雷達感應區之時間多少來換算行車速度），才會啟動相機拍照。又車輛經過雷達感應區若車速降至五十公里以下，就不會啟動拍照，否則會造成很大困擾。另雷達測速儀只對金屬物才有感應，對風聲或其他則沒有感應。故本件違規車輛確實是在雷達波發射偵測範圍內，不可能有另一部車快速經過抗告人車輛旁，反而拍到抗告人的車輛，本件是異議人之車輛在進入雷達區就被偵測到有超速情形，才會被舉發超速等情明確（見原審卷第二三頁至第二五頁）。並有違規舉發照片（見原審卷第七頁上方）、停止間測去車用透明規影本（見原審卷第二九頁）、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書（見原審卷第三二頁）等在卷可佐。是該雷達測速儀既經檢驗合格，當認無誤判之虞，應可認定。
㈡再者，衡諸承辦員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質
上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤。從而，抗告人既未就承辦員警之舉發有誤提出相關確切事證以供調查，本院亦查無任何證據足資證明承辦員警有捏造事實違法取締情事，則承辦員警本其維護交通秩序、行車安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是抗告人矢口否認有超速之違規情事，尚難憑採。又其聲請傳喚其太太作證，因事證已明，核無必要，併此敘明。
㈢綜上，本件抗告人行車速度超過規定之最高時速之事實，堪予認定。是原處分機
關援引道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定，裁處抗告人罰鍰新台幣一千九百元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定記違規點數一點，於法並無不合，抗告人聲明異議，原審裁定駁回，核無不合，是本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年十月六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官陳顯榮右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官陳嘉琍中華民國九十三年十月七日