臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還押金事件，本院於中華民國98年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰伍拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟玖佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年8月8日與被告簽訂房屋租賃契約
，向被告承租門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號7樓之4房屋
（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）25,000元，租
賃期間自97年9月1日起至98年8月31日止，原告於租約簽訂
時交付被告押租金5萬元，惟因系爭房屋漏水被告拒不修復
，經被告同意終止系爭租賃契約，原告已於98年1月20日返
還系爭房屋，並交還鑰匙。又系爭房屋因漏水嚴重，不堪住
人，故被告不得向原告收取97年12月及98年1月之租金，應
返還押租金5萬元予原告，爰依押租金契約之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：原告尚積欠被告97年12月及98年1月租金及97年
12月、1月之水、電、瓦斯費未繳，應以押租金抵扣，又系
爭房屋並非漏水，僅係牆壁滲水等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告於97年8月8日與被告簽訂房屋租賃契約，向被告承租
系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期間自97年9月1日
起至98年8月31日止，原告已於租約簽訂時交付被告押租金5
萬元，嗣兩造合意終止系爭租賃契約，原告已於98年1月20
日搬離系爭房屋並將鑰匙交還被告，惟原告並未支付被告97
年12月及98年1月之租金等情，業據原告提出房屋租賃契約
為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。原告起訴主張被
告應返還押租金，被告則以前揭情詞置辯，按押租金之主要
目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承
租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發
生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租
金之問題。查原告自承伊未繳付97年12月、98年1月之租金
，但於上開期間仍居住系爭房屋內，迄98年1月20日始搬離
等情，則依租賃契約之法律關係，原告自仍有支付97年12月
1日起至98年1月20日止之租金之義務。另原告自承依兩造間
租賃契約約定，伊有支付系爭房屋水、電、瓦斯費之義務，
而伊尚未支付97年12月及98年1月之水、電、瓦斯費用等情
，則依被告提出原告不爭執真正之水電、瓦斯費繳費收據計
算，原告尚積欠被告97年12月至98年1月20日之水電、瓦斯
費如附表所示。準此，原告已繳付被告之押租金，扣除原告
積欠被告之97年12月、98年1月至同月20日之租金，及上開
應由原告負擔之水、電、瓦斯費後剩餘7,900元（50,000-
25,000（1+20/00）-000-000-000＝7,900），被告又未能
提出其他證據證明原告尚有何其他債務不履行情事，則原告
依兩造間押租金契約請求被告返還押租金，於7,900元範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無依據，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
附表：
┌───┬────────┬───────┬───────┐
│項目│金額（新台幣）│計費期間│原告應分擔金額│
││││（新台幣）│
├───┼────────┼───────┼───────┤
│水費│451元│97年12月31日至│451元21日/64│
│││98年3月4日│日＝148元│
├───┼────────┼───────┼───────┤
│電費│1,025元│97年12月8日至│1,025元44日│
│││98年2月11日│/66日＝683元│
├───┼────────┼───────┼───────┤
│瓦斯費│412元│98年1月、2月│412元20日/59│
││││日＝140元│
└───┴────────┴───────┴───────┘
計 算 書：
┌────────┬─────────────┬─────┐
│項 目│金 額（新臺幣│備 註│
├────────┼─────────────┼─────┤
│第一審裁判費│ 1,000元││
├────────┼─────────────┼─────┤
│合 計 │1,000元│被告應負擔│
│││訴訟費用│
│││158元，餘│
│││由原告自行│
│││負擔│
└────────┴─────────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。