宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1497號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1497號給付票款事件於中華民國98
年9月30日言詞辯論終結，同年10月14日下午4時整，在本院板橋
簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判
之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣４３０,０００元，及各自附表所示提示
日起至清償日止，按年息百分之６計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張其執有被告簽發如附表編號1、2所示之支票2紙，
詎分別於如附表編號1、2所示提示日向付款人為付款提示竟
均遭退票，爰依票據法律關係訴請被告給付系爭2紙支票票
款共新台幣（下同）430,000元及各自附表編號1、2所示提
示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭二紙支票，係訴外人 黃坤茂 向被告甲○○借票周轉使
用，依約定黃坤茂應於票載發票日前取回系爭二紙支票返
還被告或依票載發票日將票載金額存入被告帳戶兌現給執
票人，被告對訴外人黃坤茂並不負任何金錢債務。系爭二
紙支票，依支票背面記載，背書人均僅有黃坤茂與 蔡松穎
，黃坤茂為背書人，蔡松穎為背書人兼領款人，票載到期
日均遭退票，如原告所提証物支票正反面與退票理由單影
本在卷為証。
（二）原告於系爭支票既非背書人也非領款人，退票後方取得系
爭支票。到期日後之背書轉讓，僅有通常債權轉讓之效力
，票據法第144條準用同法第41條。作成拒絕付款証書後
之背書轉讓，依票據法第41條規定，僅發生債權讓與之效
力，其法律效果則發生債務人得以對抗背書人之事由，轉
而得對抗被背書人，最高法院52年台上字第949號判例可
參。被告甲○○對背書人黃坤茂不負任何債務，系爭二紙
支票係黃坤茂向其借票周轉使用，被告甲○○當然得引用
上開法條與判例，主張原告於退票後方取得系爭支票，僅
有通常債權轉讓之效力，因訴外人黃坤茂對於被告並無任
何債權存在，伊輾轉轉讓不存在之債權給原告，被告對原
告當然也不負任何債務。
（三）退步言之，設若被告對原告負有系爭票據債務，依訴外人
黃坤茂等與原告所簽訂代墊款清償協議書與結算切結書，
均將系爭二紙支票列入借款証明與明細，原告也同意緩期
清償(即於請領溪口國中第三期工程款乙次付清)，顯然
原告已向訴外人 偉祥 營造公司與黃坤茂承諾系爭支票表彰
之債權金額合計共430,000元之清償期原告同意延至請領
溪口國中第三期工程款時，乙次付清，在此期日之前，原
告並無請求付款之權利。現因溪口國中第三期工程尚末請
領，故原告無權向訴外人偉祥營造公司、黃坤茂、與發票
人(即被告)請求支付代墊工程款與系爭支票款之權利。
三、原告主張其持有被告簽發如附表編號1、2所示之支票2紙之
事實，業據提出系爭之票及退票理由單各2紙為證。被告對
系爭票據之真正並不爭執，惟以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。票據法第13條定有明文。次按作成拒絕付款證
書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為
期限後背書，依票據法第41條但書規定，祇發生債務人得
以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人之問題，非謂被
背書人因此不得享有票據上權利（最高法院52年台上字第
949號判例意旨參照）。經查：
1、被告抗辯:系爭二紙支票，係訴外人黃坤茂向被告甲○○
借票周轉使用，依約定黃坤茂應於票載發票日前取回系爭
二紙支票返還被告或依票載發票日將票載金額存入被告帳
戶兌現給執票人，被告對訴外人黃坤茂並不負任何金錢債
務，原告於退票後始取得系爭2紙票據，僅有普通債權轉
讓之效力，因訴外人黃坤茂對於被告並無任何債權存在，
伊輾轉轉讓不存在之債權給原告，被告對原告當然也不負
任何債務云云。為原告所否認，陳稱其持有之支票票是黃
坤茂給我的，他是偉祥營造有限公司的經理，黃坤茂拿給
我，黃坤茂帶蔡松穎及票到我那裡借款黃坤茂帶蔡松穎及
票到我那裡借款，我放幾天，其中壹張票號為0000000，
我是給 和成 興業股份有限公司，和成提示後被退票後，和
成把票還給我，我給現金給和成，票他退還給我。另一張
票號為0000000，我拿去彰化銀行大林分行要兌現，結果
被退票等語。
2、經本院向付款銀行即第一商業銀行鶯歌分行函查，票據由
何人提示，經該分行函覆：票號0000000號支票，97年7月
31日係由美商花旗銀行之0000000000帳號所提示；而票號
為0000000號支票，係97年7月4日由彰化商業銀行之00000
000000000帳號所提示，有該函在卷可參。查依卷附系爭
票據背面所載，前開0000000000帳號確屬和成欣業股份有
限公司，而彰化商業銀行之00000000000000帳號，亦為原
告所有。堪信原告所主張黃坤茂帶蔡松穎及票到原告處借
款，原告放幾天，其中一張票號為0000000是給和成興業
股份有限公司，和成提示後被退票後，和成把票還給原告
，原告給現金給和成，票退還給原告。另一張票號為0000
000，原告拿去彰化銀行大林分行要兌現，結果被退票等
語為真，被告訴訟代理人於最後言詞辯論期日對此亦不爭
執（參見98年9月30日言詞辯論筆錄），被告之抗辯原告
於黃坤茂提示退票後，始自黃坤茂取得並不足採。因此，
就票號0000000支票，原告之自黃坤茂背書轉讓取得，並
非期限後背書取得，而票號為0000000號支票，原告再次
取得，雖為期限後背書取得，惟其係由和成欣業股份有限
公司提示退票後，退還原告而取得，並非黃坤茂提示退票
後取得，此亦有證人黃坤茂證述：系爭2張支票不是我去
提示的，也不是我提示退票後才交給原告（參見98年9月
23日言詞辯論筆錄）等語足證之。依票據法第13條之規定
，被告(即發票人)尚不得以自己與執票人之前手黃坤茂
間所存之抗辯之事由對抗執票人(即原告)，雖依上揭判
例意旨，就祇發生被告得以對抗背書人(即和成欣業股份
有限公司)之事由，轉而對抗被背書人(即原告)之問題，
非謂原告不得享有票據上權利。是被告之抗辯無理由。
（二）另按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂
為有據（最高法院47年台上第1621號判例意旨參照）。
1、被告抗辯:設若被告對原告負有系爭票據債務，依訴外人
黃坤茂等與原告所簽訂代墊款清償協議書與結算切結書，
均將系爭二紙支票列入借款証明與明細，原告也同意緩期
清償(即於請領溪口國中第三期工程款乙次付清)，顯然
原告已向訴外人偉祥營造公司與黃坤茂承諾系爭支票表彰
之債權金額合計共430,000元之清償期原告同意延至請領
溪口國中第三期工程款時，乙次付清，在此期日之前，原
告並無請求付款之權利。現因溪口國中第三期工程尚末請
領，故原告無權向訴外人偉祥營造公司、黃坤茂、與發票
人(即被告)請求支付代墊工程款與系爭支票款之權利云
云。
2、惟查本件被告即發票人，以執票人（即原告）與訴外人偉
祥營造有限公司法定代理人黃坤茂就還款方式達成協議，
同意訴外人蔡松穎、黃坤茂等人延期清償，係以執票人（
即原告）與他人間所存抗辯事由，對抗原告，並非以被告
與原告間有何抗辯事由，以對抗原告，是被告此部分之抗
辯，於法無據。
五、從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告清償票款
430,000元及各自附表編號1、2所示提示日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本判決原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 許崇興
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││├───┤││(新台幣)│
│││提示日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│甲○○│97年07│XA4645│第一銀行鶯│180,000元│
│││月31日│961│歌分行││
││├───┤│││
│││97年07││││
│││月31日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│甲○○│97年07│XA4645│第一銀行鶯│250,000元│
│││月14日│962│歌分行││
││├───┤│││
│││97年07││││
│││月14日││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘