臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2066號
原 告 邱金株
訴訟代理人 吳豐賓 律師
被 告 張福來
南海萬玉宮
上 一 人
法定代理人 胡宗 掄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團
體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營
業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之。而非
法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者
比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，
特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。
所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請
求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起
訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫
無實益，當非立法之本意，最高法院64年台上字第2461號、
50年台上字第2719號判例意旨參照。查本件被告南海萬玉宮
固未辦理寺廟登記，惟有活動場地及獨立辦公室，成立目的
係供信徒參拜，且設有管委會處理日常事務，帳務由會計管
理，並有獨立存摺供廟務使用等情，業據南海萬玉宮法定代
理人 胡宗掄 於本院審理時證述明確（見本院卷第91至92頁）
，依前揭說明，應認南海萬玉宮為非法人團體，具有當事人
能力，而得起訴或被訴。
二、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段○○○號土地（下稱系爭
土地）及其上門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○號之
未保存登記建物（下稱系爭建物），係原告於民國81年4月
間向訴外人 黃江謨 購買，並於86年間由原告任主要出資者，
出資新臺幣122萬元修建為南海萬玉宮，並擔任第一任主任
委員，其他小額捐款之人係捐款予原告進行修建，信徒捐獻
名錄不足以影響其有事實上處分權之認定。原告既為系爭建
物實際上起造人，且系爭建物納稅義務人及坐落土地所有權
人亦為原告，足認原告擁有系爭建物之事實上處分權。被告
南海萬玉宮未經原告同意占有使用系爭建物，被告張福來則
為南海萬玉宮宮主，並持有系爭建物之鑰匙，開放予民眾問
事舉辦法事，而由被告張福來無權占用，其等侵害原告事實
上處分權之行使，原告自得本於事實上處分權，類推適用民
法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋
。又原告主張兩造間並無使用借貸關係存在，倘本院認為兩
造間存在使用借貸關係，則於105年5月12日言詞辯論期日
當庭以言詞對被告終止使用借貸契約等語。並聲明：被告應
將系爭建物遷讓返還原告。
三、被告張福來則以：系爭建物係於86年間由各方信眾捐款重新
興建為南海萬玉宮，原址為原告所有之建物已因重新興建而
不存在，原告對系爭建物並無事實上處分權。況南海萬玉宮
內之神像及法物均係信眾捐獻而來，並非被告私人所有之物
品，且廟中事務係由南海萬玉宮之主任委員管理，被告並未
向原告借用或占用系爭建物，就建物內之物品亦無管理權等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
四、被告南海萬玉宮則以：系爭建物係於86年間由眾多信徒捐獻
重新興建，並非原告個人出資等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟法如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年
上字第917號判例意旨可資參照。次按未辦理建物所有權第
一次登記之房屋，房屋所有權為出資興建之原始建造人始能
取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該
房屋，始得認其有事實上處分權。又建造執照僅係行政機關
管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物
第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人
，與起造人及納稅人名義誰屬無涉，最高法院85年度台上第
247號、97年度台上字第2158號判決意旨參照。
㈡原告起訴主張：系爭建物及坐落土地為伊購買，並於86年間
擔任主要出資者，並由伊接受他人小額捐款修建為南海萬玉
宮，且系爭建物納稅義務人及坐落土地所有權人均為伊，足
認伊擁有系爭建物之事實上處分權等語，並提出土地登記第
一類謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、公證書、土
地建築改良物買賣所有權移轉契約書及收據為證（見本院卷
第6至7頁、42至47頁），被告則以：系爭建物與原告所購
買之原建物不同，系爭建物係由信徒集資興建，原告並無事
實上處分權等語置辯，依首揭說明，自應由原告就其就系爭
建物具事實上處分權負舉證責任。而經本院依原告聲請函查
高雄市稅捐稽徵處前鎮分處之結果，系爭建物門牌號碼之房
屋原為加強磚造房屋，自54年10月起課房屋稅，迭經多次變
更納稅義務人，於80年12月5日變更納稅義務人為黃江謨，
於81年4月1日變更為原告，該房屋約於89年已拆除，同址
鋼筋混凝造房屋於93年4月13日由 邱廉懿 檢具申報書及承諾
書申報設立稅籍，104年8月25日因贈與變更納稅義務人為
邱金株等節，有該分處105年1月27日高市稽前房字第0000
000000號函暨檢附之高雄市房屋稅籍登記表、房屋平面圖2
份、房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、承諾書、房
屋稅籍證明書各1份在卷可稽（見本院卷第81至86頁），經
比較修建南海萬玉宮前後2份高雄市房屋稅籍登記表、房屋
平面圖及其上記載，可見原址房屋為2層加強磚造，系爭建
物南海萬玉宮則為1層鋼筋混凝土造建物，且原建物業已拆
除，前後二建物層數、面積、修築材質、長寬均有不同，殊
難認定原告於81年間向黃江謨購買之加強磚造建物與現存之
系爭建物同一，原告固以上開函文未敘明原建物拆除依據否
認此情，然稅捐機關本為審查稽核建物現況核定房屋稅賦金
額之主管機關，且證人胡宗掄於本院審理時亦證述：南海萬
玉宮是原告將原有房子拆掉蓋的等語明確（見本院卷第93頁
），核與上開函文認定原址建物業經拆除一節相符，而證人
胡宗掄到庭作證時尚未經原告追加為被告，復無證據證明其
所為證述有何不實之處，本院綜合上開各情，認原告此部分
主張尚難憑採。被告抗辯系爭建物係在原址重新建築一節，
應堪信為真實。至上開函文固記載原建物於89年間拆除，而
與兩造所述係於86年興建南海萬玉宮之時間不符，然此尚不
影響本院對於原建物業已拆除，係於原址重新興建系爭建物
之認定，附此敘明。
㈢原告另主張：系爭建物由伊擔任主要出資者，並由伊接受他
人小額捐款修建為南海萬玉宮等語，惟依原告提出之工程款
收據觀之，原告係任「廟方代表人」（見本院卷第45至47頁
），已難認定系爭建物係由原告以個人名義出資興建，復依
被告所提系爭建物照片顯示，系爭建物牆面設有興建廟宇之
捐獻芳名錄牌匾或依我國民情在牆面、雕刻、石柱等逕予刻
上捐獻者姓名（見本院卷第28至39頁），足認系爭建物確係
由諸多信徒共同集資捐款予廟宇而興建，捐贈金錢對象並非
原告個人，原告主張他人小額捐款之對象為原告云云，顯屬
無稽，不足採信。又系爭建物坐落之系爭土地固為原告所有
，然此尚不足證明原告對系爭建物有事實上處分權，且納稅
人名義亦不足以作為原始出資建築人之證明，如前所述，原
告執此主張其就系爭建物有事實上處分權，均無從為其有利
之認定。是依前開說明，本件原告主張其為系爭建物原始出
資建造人，擁有系爭建物之事實上處分權，洵屬無據，其據
此請求被告遷讓返還系爭建物即無理由。又本院既認定原告
就系爭建物並無事實上處分權存在，原告即無支配管理系爭
建物之權利，遑論兩造間就系爭建物存在使用借貸關係，故
原告此部分主張自無庸再予論述，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告主張其就系爭建物有事實上處分權，並
類推適用民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系
爭房屋遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月8日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官李梅芬