臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1464號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 李坤財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰貳拾陸元，及自民國一一０年
四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月13日13時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，在高雄市三民區鼎力陸橋上
，因未保持隨時可煞停之距離，而從後方追撞前方由原告承
保車體險，適時由 簡志瑋 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而損壞（下稱系爭
事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新
臺幣（下同）10,666元（含零件費用968元、工資9,698元
），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使
民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條之損害
賠償請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
10,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開侵權行為事實，業據提出行照、駕照、估價
單、發票、車損照片、高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單等件為憑，復經本院依職權調取系爭事故初步分
析研判表、現場圖、現場照片、調查報告表、談話紀錄表等
件勾稽無誤；又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。查本件被告駕駛自用
小貨車行經肇事地點時，疏未注意車前狀況及採取必要安全
煞停措施，因而不慎追撞系爭車輛一節，既經本院認定如前
，則原告主張被告就系爭事故發生有過失情事存在等情，自
可認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計10,666元，其中零件費用968元
、工資9,698元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說
明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
109年5月，迄本件車禍發生時即109年7月13日，已使用
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為928元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即968÷(5+1)≒
161（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000－000)×1/
5×（0+3/12）≒40（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即968－40＝928】再
加計工資費用9,698元，系爭車輛實際所受損害額應為10,6
26元。
七、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191之2
條、第196條及保險法第53條之規定代位求償，請求被告應
給付10,626元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月19日
（於110年4月8日為寄存送達，經10日於000年0月00日
生效，見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
八、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月30日
書記官吳語杰