臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第965號
原 告 程聖硯
被 告 宋政霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年8月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）25萬100元。
訴訟費用2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可
能遭詐欺集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於
幫助詐欺之犯意，將被告於臺灣土地銀行股份有限公司（下
稱土地銀行）所開立之帳號000-000000000000號帳戶（下
稱土地銀行帳戶）、於台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）所開立之帳號000-0000000000000號（下稱
台新銀行帳戶）之提款卡及密碼交付自稱「 張剛瑜 （金融投
資貸款顧問）」之成年人，藉以供詐欺集團成員作為詐欺取
財之匯款工具，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，先由該詐欺集團不詳成員於109年7月
7日16時許，撥打電話予原告佯裝456網購平台對原告誆稱
：網路購物設定錯誤，需依指示操作取消云云，致原告陷於
錯誤，遂依指示轉帳9萬9,999元至被告前揭土地銀行帳戶
；轉帳15萬101元至被告前揭台新銀行帳戶，致原告因而受
有25萬100元之損害。又兩造間互不相識，亦無任何給付原
因存在，被告無法律上原因受有原告匯款25萬100元至系爭
帳戶之利益，顯受有不當得利。為此，爰依侵權行為及不當
得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利於原告之
判決等語，並聲明：被告應給付原告25萬100元。
三、被告則以：伊固不爭執有將上開台新銀行帳戶、土地銀行帳
戶之金融卡及密碼交付自稱張剛瑜之不明人士，但伊係因遭
詐欺可為伊辦理貸款，始將上開帳戶之金融卡及密碼交付自
稱張剛瑜之人，伊並未因原告之上開匯款獲有任何利益，且
原告就此部分事實，雖對伊提起詐欺罪告訴，業經檢察官為
不起訴處分，足見，伊亦為被害人等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張：被告於109年7月2日以郵寄方式，將上開土地
銀行、台新銀行帳戶之提款卡及密碼提供予自稱張剛瑜之不
明人士，嗣該詐欺集團成員於109年7月7日，撥打電話予
原告，以冒充網路賣家佯稱付款有錯誤之詐術，致原告陷於
錯誤，遂依指示於轉帳9萬9,999元至被告前揭土地銀行帳
戶；轉帳15萬101元至被告前揭台新銀行帳戶，致原告因而
受有25萬100元之損害等情，業據提出存摺交易明細、存戶
交易明細整合查詢及不起訴處分書等件為證，並為被告所不
爭執（見本院卷第98頁），此部分之事實首堪信為真實。至
原告主張被告將系爭帳戶提款卡及密碼交付他人使用，致其
遭受詐騙集團詐騙，將9萬9,999元、15萬101元匯款至上
開帳戶而受有損害，被告交付系爭帳戶提款卡及密碼之行為
對其構成侵權行為，被告無法律上原因受有其匯款25萬100
元至系爭帳戶之利益，係屬不當得利等情，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。民法上所謂過失，以其欠缺
注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重
大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念
，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，
為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為
具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高
法院42年台上字第865號判例意旨參照），在侵權行為方面
，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即
行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年上字
第328號判決參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯
絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為
關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第
1737號判例意旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
給付，亦為民法第273條第1項所明定。
㈡、被告雖抗辯：其係為貸款，因而與自稱張剛瑜之人聯繫，張
剛瑜稱需寄提款卡及密碼，其就將系爭帳戶提款卡及密碼提
供對方以方便借款，豈知遭詐騙，其亦為詐騙集團之受害人
。惟被告於交付提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人時已
43歲，屬智識正常並具有一定社會經驗之成年人，依其知識
經驗及能力，當可知悉只需告知帳號即可轉帳撥付借款，要
求申辦貸款之人先寄送提款卡並告知密碼實與正常貸款管道
所需檢附之申請資料明顯有異，且交付提款卡及密碼後，被
告對上開帳戶已喪失支配能力，實無從自上開帳戶領得貸款
款項，則被告辯稱係要辦理貸款，實有疑義。又金融帳戶係
供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影
響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府
機關、新聞媒體對於詐騙集團使用金融帳戶向不特定多數人
詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一
般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，更不用說交付金融帳戶
提款卡及密碼給他人使用，被告僅以通訊軟體LINE聯繫，即
輕率依指示變更密碼後，將提款卡及密碼交付未曾謀面之人
，致詐騙集團嗣後取得系爭帳戶使用權限後，利用系爭帳戶
詐騙原告25萬100元，被告明顯欠缺善良管理人之注意，而
有過失，且為造成原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同
，故被告與自稱張剛瑜之詐騙集團成員，均應構成共同侵權
行為而負連帶損害賠償責任。
㈢、又本件被告所涉詐欺罪嫌，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官
為不起訴處分（見本院卷第15-21頁），惟民事共同侵權行
為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共
同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見
前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故本
件被告尚不因上開不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權
行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬10
0元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
。又本件原告係採選擇合併，本院既以擇一為有利於原告之
判斷，則原告所主張之其他請求權基礎即無庸審酌，併此指
明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為2760元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官羅崔萍