岡山簡易庭110年度岡簡字第335號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第335號
原 告 郭政維
被 告 馬于扉 即 馬玉芬
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十年九月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為夫妻關係，被告於民國109年6月16
日起至110年4月8日止，於社群軟體facebook（下稱臉書
）及Instagram上，公開與訴外人 李忠融 牽手、出遊、互相
親吻臉頰之照片，且互以「男友」、「老婆」稱之，李忠融
於其臉書貼文中亦有與被告之親密合照，足見被告與李忠融
間之交往已逾越男女於一般社會通念下交往之分際，已侵害
伊基於配偶關係之身分法益，伊自得請求被告賠償精神慰撫
金新台幣（下同）30萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，
提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊生性樂觀開放，只要與男性友人沒有上床就好
，原告結婚後從未撫養過伊，伊無業多年，原告請求之精神
慰撫金過高，伊已對原告提出離婚訴訟，是原告不願意離婚
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3
項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活
之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實
之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅
止於通姦及相姦行為，倘夫妻任一方與第三人，有逾越一般
社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生
活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配
偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。
㈡兩造為夫妻關係，有戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，被
告於109年6月16日起至110年4月8日止，於臉書及Inst
agram上，公開與訴外人李忠融牽手、出遊、互相親吻臉頰
之照片，且互以「男友」、「老婆」稱之，李忠融於其臉書
貼文中亦有與被告之親密合照，有原告提出之截圖為證，其
真正並為被告所不爭執，被告與李忠融間之交往，顯然並非
一般朋友正常之社交行為，而係不正常之男女曖昧行為，確
實有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞。是
以，原告主張被告所為已侵害基於配偶關係所生之身分法益
，且情節重大，而構成侵權行為等語，應為可採。故被告與
李忠融前述所為，顯已逾越與異性往來應遵守之分際，客觀
上除已影響其與原告夫妻感情之維繫，並有破壞原告婚姻生
活圓滿安全幸福之虞，足使原告心生悲憤、沮喪及對配偶之
不信任，致其精神上受有痛苦，洵堪認定。
㈢再查原告為大學畢業，目前擔任品管人員，被告則為高中畢
業，目前無業，兩造名下均無較具價值之財產等情，業經兩
造陳明，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證
，本院審酌兩造上開學、經歷，及被告明知自己係有配偶之
人，仍與李忠融有逾越一般社交行為之不正常男女交往，危
害原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，造成原告精神上所受痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害
30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，原告請求此部分之
金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年9月26日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、宣告准予假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中華民國110年11月24日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官陳昭伶