臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3235號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
兼上一人 丙○○
訴訟代理人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國99年2月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○前向原告申辦信用卡使用，其後因未
按期清償刷卡費用，至民國96年1月間尚欠原告本金新臺幣
（下同）353,567元及約定利息、違約金未清償（下稱系爭
債務），詎被告丙○○為逃避強制執行，竟於96年1月5日
，將其名下坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地應有部分
十萬分之九０七及其上同段900建號建物（門牌號碼高雄市
○○區○○路○○號6樓，下稱系爭房地），以「買賣」為登
記原因移轉所有權登記與其父即被告丁○○，惟被告丙○○
於94年1月3日以系爭房地為擔保向中國信託商業銀行股份
有限公司（下稱中國信託銀行）辦理抵押借款之債務並未清
償，抵押權亦未予塗銷，此與一般不動產買受人乃以所支付
之買賣價金清償出賣人原積欠銀行之欠款並塗銷所設定之抵
押權登記之交易常態相違，顯見被告2人間之不動產移轉原
因係為脫產實非買賣，被告間之移轉行為顯為無償行為，被
告丙○○積極處分其財產，消極財產並未一併減少，而被告
丙○○迄今積欠所有債權銀行之債務已達5,100,000元，足
見被告丙○○之所有權移轉行為已損害原告之債權，爰依民
法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷買賣及所有權
移轉行為等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地之買賣行為及
所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告就系爭房地所為之所有權
移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：被告丙○○自94年起即陸續向被告丁○○借貸金
錢，借款總額迄今已有1佰餘萬元，因被告丙○○尚積欠他
人債務，且被告丙○○已無力續行繳納系爭房地之銀行貸款
餘額約320萬元，故被告商議，由被告丙○○將系爭房地以
340萬元之價額賣予被告丁○○，先由丁○○再行給付被告
丙○○20萬元，另320萬元部分則由被告丁○○代被告丙○
○清償房貸餘額以為給付；被告曾與辦理房貸之中國信託銀
行接洽，欲辦理抵押權塗銷及變更登記，惟遭中國信託銀行
以被告丁○○年紀過高為由拒絕，方未辦理等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告丙○○前向原告申辦信用卡使用，其後因未按期清償刷
卡費用，至96年1月間尚欠原告本金353,567元及約定利息
、違約金未清償。
㈡被告丙○○於96年1月5日，將系爭房地，以「買賣」為登
記原因移轉所有權登記與其父即被告丁○○。
四、得心證之理由：
㈠原告雖主張系爭房地之抵押權設定並未塗銷，被告間就系爭
房地所為者為無償贈與行為云云，並提出土地、建物登記謄
本各1份為證，然查，依土地、建物登記謄本所示，系爭房
地固仍由被告丙○○作為抵押債務人，原告就此所陳雖屬事
實，惟被告丁○○於95年12月25日交付20萬元與被告丙○○
一情，業據被告提出被告丙○○高雄第三信用合作社綜合存
款存摺內頁乙份為佐，觀之存摺內頁所載，被告丁○○於當
日單次匯款20萬元至被告丙○○之帳戶，被告就此所述情事
亦屬真實；另被告丙○○曾多次向被告丁○○借貸款項、系
爭房地之房貸現由被告丁○○繳納、被告丙○○於96年1月
間確仍積欠貸款銀行約320萬元等節，亦有被告所提被告丁
○○高雄中林子郵局客戶歷史交易清單、房貸放款帳戶還款
交易明細各乙份可佐，亦可信為真實，則綜觀上情，被告丙
○○於96年1月間仍積欠貸款銀行320萬元，房貸復由被告
丁○○繳納，且被告丁○○確於95年12月25日交付被告丙○
○20萬元，與被告申辦系爭房地所有權移轉登記之日期即96
年1月3日相近，此有高雄市政府地政處鹽埕地政事務所98
年10月16日函附系爭房地所有權移轉登記資料乙份可查，足
認被告所辯系爭房地已由被告丙○○出賣予被告丁○○一情
為真實，堪可採信；原告雖稱一般房貸均有開設活期存款供
房貸債務人繳納房貸使用，僅依被告所提資料無從認定房貸
係由被告丁○○繳納，且購買價金亦與系爭房地實際價值不
相當，自有侵害原告債權云云，惟被告丙○○既已積欠原告
債務，足見其經濟狀況已然不佳，應可採認被告丙○○已無
能力續繳納房貸，系爭房貸當由被告丁○○繳納，再者，依
卷附之土地登記第二類謄本所示，系爭房地之抵押權設定擔
保金額為384萬元，與被告所商議之購買價金相距非多，況
本件原告所主張之撤銷理由在於被告就系爭房地為無償贈與
，而非有償買賣，自與買賣價金是否與系爭房地實際價值相
當無涉，原告所為主張，尚不足採。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段固
分別有明文規定，被告就系爭房地既非無償贈與，原告即不
得主張撤銷。從而，原告依民法第244條第1項、第4項前
段之規定，請求撤銷被告間就系爭房屋之買賣行為與所有權
之移轉行為，以及請求被告塗銷前開所有權移轉登記以回復
原狀之主張，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：78條。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月1日
書記官吳雅琪