臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3119號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡孟蓉
被 告 劉秀美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰壹拾元，及自民國九十四年
六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰壹拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年6月28日與其成立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應
就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依約定條款
約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如逾期未繳時應從各筆帳款
入帳日起就該帳款之餘額以週年利率15％計算至該筆帳款結
清之日止之循環利息，並自延滯日起按延滯第1個月計付新
臺幣（下同）300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月
計付500元之違約金，最高以3個月為上限。詎被告於94年6
月起未依約繳款，尚積欠17,510元未清償。爰依信用卡契約
之法律關係，聲明請求被告應給付原告17,510元，及自94年
6月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年6
月3日起，延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元
，延滯第3個月計付500元之違約金，最高以3個月為上限共
計1,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、本金餘額計算表、帳單等件為證；而被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀
行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。而本院審酌兩
造約定之利息已高達15％，及其經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民
法第252條規定，應核減至零為適當。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年8月29日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年8月29日
書記官梁華卿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。