高雄簡易庭106年度雄簡字第1478號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1478號
原 告 程桂芳
被 告 劉再芳
（現應受送達住所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國105年9月1日21時35分許，遭被告詐
欺投資DGC虛擬幣，共計匯款新臺幣（下同）158,600元。
嗣被告不願退單，匯款無法取回，原告始發覺受騙而報警處
理等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上
開事實，業據其提出元大商業銀行北投分行、中國信託銀行
淡水簡易型分行存款交易明細、微信通聯資料、臺北市政府
警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（見
臺灣士林地方法院106年度士簡調字第342號卷第7至10頁
）在卷可憑，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上
開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬正當
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月14日
書記官陳威志