臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2214號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 黃維貞
被 告 黃培瑜
黃清聰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾捌元，及自民國一
百零六年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一
五計算之利息，暨自民國一百零六年八月三十一日起至清償日止
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃培瑜於民國98年12月25日邀同被告黃清聰
為連帶保證人，陸續向原告申辦就學貸款，借款本金新臺幣
（下同）94,797元，依就學貸款之償還辦法，借款人應於該
階段學業完成後滿一年之次日起，按月平均攤還本息，倘有
任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，
視為全部到期。被告黃培瑜於101年6月畢業，應自102年
7月1日開始攤還，詎被告黃培瑜自106年1月1日起即不
為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠本金26,218元及
其利息、違約金。又被告黃清聰為上開借款之連帶保證人，
依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告黃培瑜因之前工作不順，才會無法繳納，希
望可以分期繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條
第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參
照。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸
款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸
放攤還及收息記錄查詢單、放款繳款紀錄查詢、債權計算表
、就學貸款利率沿革一覽表、郵匯局一年期機動定儲利率表
等為證（本院卷第7頁至第18頁），經本院核對無訛，堪信
為真。至被告雖以前揭情詞置辯，惟按債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求
分期繳納，原告亦無允許之義務，又被告迄本件言詞辯論終
結前尚未與原告達成還款協商，原告起訴請求即無不合法；
被告若確有還款意願，由兩造於本院判決後另行協商，亦非
法所不許。是被告上開所辯，自不足採。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官陳彥霖
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官陳瓊芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元