臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3512號
原告 張廣
被告 謝靜文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月間在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓，向原告借款新臺幣(下同)14萬元，並允諾於同年隔月起分期支付至清償日止，迄今仍未返還，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬元。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之認定，
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，另民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同年上字第2855號判例及72年台上字第4225號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年臺上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，本件被告未居住於戶籍址等情，有臺北市政府警察局萬華分局112年4月20日北市警萬分刑字第1123029576號函文並檢送被告查訪表1紙在卷可稽(見本院卷第43-45頁)，是本件被告應受送達處所不明，係依公示送達通知，揆諸前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，則原告主張被告積欠借款14萬元，應由原告就兩造間有借貸意思及款項交付等要件負舉證責任。經查，原告固主張臺灣高等法院108年度上訴第397號刑事判決(下稱系爭刑事判決)可供參證被告有積欠其14萬元云云，惟查系爭刑事判決並未提及被告有向原告借款並積欠14萬元之事實，故依原告所提出之證據，並無法證明兩造間有借貸意思及原告有將款項交付予被告之事實，是原告主張被告向其借款14萬元而請求清償云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告14萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官林玗倩