臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第584號
原 告 歐晉州
被 告 博達汽車股份有限公司
法定代理人 張麗玉
訴訟代理人 顏百亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國104年11月13日間，向被告購買車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。而依貨物
稅條例第12條之5、中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退
還新車貨物稅辦法（下稱退還貨物稅辦法）規定，原告本可
經由被告申請退還貨物稅新臺幣（下同）5萬元。惟被告漏
未告知原告此事，致原告無法辦理退稅，爰依消費者保護法
（下稱消保法）第4條、第5條、第7條，請求被告賠償5
萬元退稅金之損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告5
萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告購買車輛時，貨物稅條例第12條之5、退還
貨物稅辦法尚未修正公布，自無告知原告相關資訊之可能，
被告並無任何疏失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
㈠從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提
供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務
，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服
務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於
明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反
前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償
責任。企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者
之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維
護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他
必要之消費者保護措施。政府、企業經營者及消費者均應致
力充實消費資訊，提供消費者運用，俾能採取正確合理之消
費行為，以維護其安全與權益。消保法第7條、第4條、第
5條分別定有明文。又貨物稅條例於105年1月18日修正之
第12條之5第1項規定，於本條文生效日起五年內報廢或出
口登記滿一年之出廠六年以上小客車、小貨車、小客貨兩用
車，於報廢或出口前、後六個月內購買上開車輛新車且完成
新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛定額減徵5萬
元；退還貨物稅辦法第3條第1項第2款則規定，汽車報廢
或出口前、後6個月內購買小客車、小貨車、小客貨兩用車
、機車並完成新領牌照登記，得申請減徵退還新車貨物稅。
㈡原告主張被告漏未告知貨物稅條例，致原告受有損害，違反
消保法第4條、第5條、第7條云云。惟查：
1.原告係於104年11月13日即向被告購買系爭汽車，貨物稅條
例第12條之5係於105年1月18日始修正，故原告於購買系
爭汽車時，貨物稅條例尚未修正，被告自無從告知原告退還
減徵貨物稅資訊，被告提供之商品、服務並無不符安全性，
或未告知完整充分、正確資訊之情事。
2.原告雖另主張退還貨物稅辦法第3條規定之退還減徵貨物稅
之申請人為被告，故被告應有於貨物稅條例第12條之5修正
後主動告知原告之義務，且原告於105年2月至被告維修場
保養時，被告亦未告知消關手續。然原告已自承於其購買系
爭汽車時，並未詢問被告可否退稅。且退還貨物稅辦法第3
條固規定係由汽車產製廠商或進口人申請減徵退還新車貨物
稅，惟依同辦法第5條規定及貨物稅條例第12條之5內容以
觀，仍須中古車所有人檢具中古汽、機車行車執照等證明文
件後，汽車產製廠商或進口人方可為中古車所有人申請，不
能僅依上開規定，即認被告應告知或主動為原告申請減徵退
還新車貨物稅。原告主張被應有告知或主動為原告辦理退還
減徵貨物稅之義務云云，並不可採。另被告亦否認原告曾於
105年2月至被告維修廠保養或詢問退還減徵貨物稅相關資
訊，原告亦未提出證據證明，其此部分主張，亦屬無據。
㈢綜上所述，原告向被告購買系爭汽車時，貨物稅條例第12條
之5、退還貨物稅辦法尚未修正，被告未告知原告或為原告
辦理退還減徵貨物稅，並無違反消保法。
四、從而，原告依消保法第4條、第5條、第7條，請求被告應
給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年7月25日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年7月25日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。