臺灣桃園地方法院105年度訴字第252號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第252號民事判決

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：給付借款

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第252號原告 李明德 訴訟代理人 盧美如 律師被告 鍾家溱 上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，於民國105年3月17日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國九十七年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款並定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）540萬元，及自民國97年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復於104年12月29日具狀追加訴之聲明：：被告應給付原告540萬元，及自102年4月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見臺灣基隆地方法院104年度訴字第390號卷第35頁）；嗣於105年3月17日當庭更正訴之聲明：被告應給付原告540萬元，及自97年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。則原告所為上述訴之變更追加係基於同一基礎事實之請求，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於96年11月16日向原告借款540萬元，並簽立借據（下稱系爭借款），雙方約定於97年2月間還款，嗣因被告未依約償還借款，雙方乃約定由被告於102年3月29日簽發票面金額為540萬元、票據號碼CH0000000號之本票1紙供擔保。詎料被告於系爭借款債務屆期後即未償還，尚欠原告合計本金540萬元及利息未清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭借據、本票影本各1紙為證（見本院卷第6頁、第7頁），被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項規定，應認原告之主張為真實。綜上，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，被告既有未依約清償債務，則全數債務視同業已到期，則原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之款項及利息，即屬有據，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月28日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官曾百慶