臺灣桃園地方法院105年度簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第81號上訴人即被告 郭慶仁 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國105年1月28日105年度壢簡字第145號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度毒偵字第4191號、104年度偵字第23893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」，為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。次按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。另刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第37
2條亦定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第
455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362條情形，第二審法院自應以判決駁回之。再按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。
二、經查，被告郭慶仁住所地係在「桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號」乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷，有警詢筆錄及偵訊筆錄各1份在卷可按（見毒偵字卷第5頁至第
6頁反面、第46頁），咸堪認定。原審判決已於民國105年
2月4日合法送達被告上開住所地即「桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號」，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告母親 黃里妹 收受，此有送達證書1份附卷可佐（見原審卷第28頁），則前揭判決即因前開具辨別事理能力之同居人予以收受，而於000年0月0日生合法送達之效力，又因該受送達之所在地於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，上訴人向本院為訴訟行為之在途期間為1日，是以應自前揭送達判決之翌日即105年2月5日起算，加計在途期間1日，計至105年2月15日（星期一）止，其上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於105年2月15日提起上訴，惟上訴人遲至105年2月16日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳記日期章1紙可憑（見本院卷第6頁），是上訴人之上訴顯已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年3月28日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官張宏任法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡竺君中華民國105年3月28日