裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第623號刑事判決
裁判日期：民國100年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第623號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳躬浩選任辯護人葉志飛律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10690號），本院判決如下︰
主文陳躬浩所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。如附表一編號4至編號10「販毒所得」欄所示財物沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，如附表一編號11「販毒所得」欄所示財物與簡 亞銳 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與 簡亞銳 之財產連帶抵償之。如附表二所示之物均沒收，如附表二編號2所示之物，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
事實
一、陳躬浩（綽號「小刀」）明知愷他命（俗稱K他命）係經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟仍基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編號1至編號7所示時、地，以如附表一編號1至編號7所示方式、價格，販賣第三級毒品愷他命與 簡志 豪，次數共7次，並於附表一編號4至編號7所示時、地取得各如該附表「販毒所得」欄所示之販毒價款。
再於附表一編號8至編號10所示時、地，以如附表一編號8至編號10所示方式、價格，販賣第三級毒品愷他命與莊 英民 ，並各取得如附表一編號8至編號10「販毒所得」欄所示販毒價款，次數共3次。又與簡亞銳（由本院另案審理中）共同基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編號11所示時、地，以如附表一編號11所示方式、價格，販賣第三級毒品愷他命與 李淑芬 1次，並取得如附表一編號11「販毒所得」欄所示販毒價款。嗣經警實施通訊監察，並於民國100年3月24日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署北部地區巡防局暨桃園縣政府警察局大園分局至陳躬浩住處搜索，而查悉上情，並扣得如附表二編號1、編號3、編號4所示之物。
二、案經海岸巡防署北部地區巡防局暨桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。經查：本件證人 簡志豪 、 莊英民 、李淑芬於檢察官訊問時經具結後所為之證述，對被告陳躬浩而言，其性質雖均屬傳聞證據，惟本院審酌證人簡志豪、莊英民、李淑芬係分別自稱曾各於如附表一所示之時、地，向被告陳躬浩購得第三級毒品愷他命之人，依渠等之陳述乃分別親身經歷、見聞本件犯行之一部，渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且證人簡志豪、莊英民、李淑芬於檢察官偵查中，分別經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且均查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。
（二）本件證人簡志豪於警詢時所為之證述，雖亦均屬傳聞證據，惟該警詢過程均查無違法取證之瑕疵存在，證人簡志豪於警詢時所為之證述，係出於其自由意志。又檢察官、被告陳躬浩及其選任辯護人於本院準備程序中，就上開證人於警詢中證述之證據能力均表示不爭執，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院於審判期日並已將上開筆錄提示予檢察官及被告而為辯論，有審判筆錄在卷可稽。本院審酌證人簡志豪自稱係曾自被告陳躬浩處購得愷他命之人，是其於警詢中所為證述，對認定犯罪事實之存否有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。
二、本件認定事實所引用被告陳躬浩所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，莊英民所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，莊英民以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告陳躬浩通話之通訊監察譯文，李淑芬所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及扣案如附表二編號1、編號3、編號4所示之物，檢察官、被告陳躬浩及其選任辯護人均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件販賣第三級毒品之犯行具關連性，「書證部分」復無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之上開證據，均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳躬浩於警詢、檢察官訊問時及本院審理中坦承不諱，核與證人簡志豪、莊英民、李淑芬於檢察官訊問時分別證述確各於附表一所示時、地，向被告陳躬浩價購第三級毒品愷他命之情節相符，並有被告陳躬浩所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，莊英民所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，莊英民以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告陳躬浩通話之通訊監察譯文，李淑芬所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽，復有如附表二編號1、編號3、編號4所示之物扣案足憑。足認被告陳躬浩前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。另查：
（一）就附表一編號1至編號7所示被告陳躬浩販賣第三級毒品愷他命與證人簡志豪部分：
1、被告陳躬浩於檢察官訊問時，就其於附表一編號1至編號
6所示各次犯行，均係以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣重約1.5公克之第三級毒品愷他命與證人簡志豪一節供承在卷，所供各次販毒價格核與證人簡志豪於100年3月24日檢察官訊問時所證互核一致，是堪認被告陳躬浩於附表一編號1至編號6所示時、地各次販賣第三級毒品之價格，當各係1,500元無訛。是以，起訴書就附表一編號
1所示該次販賣愷他命之金額載稱「1,000元至1,500元」、於附表一編號2至編號6所示各次販賣愷他命之金額均載稱「1,000元」，所認顯均有違誤，應予更正。
2、卷附警製被告陳躬浩所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，固未標明被告陳躬浩於附表一編號2所示時、地販賣第三級毒品愷他命與證人簡志豪時所使用之行動電話門號，惟觀諸前開通訊監察譯文中被告陳躬浩與證人簡志豪之通話，被告陳躬浩於99年12月21日起至100年
1月8日止（除100年1月3日、1月4日兩日未標明使用之門號外），均係使用門號0000000000號行動電話與證人簡志豪聯繫，是堪認被告陳躬浩於此區間內與證人簡志豪聯繫所用之號碼，即為該門號0000000000號之行動電話。是以，被告陳躬浩於附表一編號2所示100年1月3日晚間10時58分許用以接聽證人簡志豪所撥打欲向其購買愷他命毒品之來電所用電話門號，當即為前開門號0000000000號，洵堪認定。
（二）另就附表一編號8至編號10所示被告陳躬浩販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民部分：
1、就被告陳躬浩於附表一編號8所示該次販賣第三級毒品愷他命之數量，證人莊英民固於100年3月21日檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：小刀何時給你毒品的？）99年7、8月的時候，可能是拿500公克...。」云云。惟揆諸證人莊英民前開所證，其就該次向被告陳躬浩購買之愷他命數量究係為何一節，僅能答稱「可能是拿500公克」而無從肯定，則證人莊英民此部分所證是否屬實，實難逕認。再者，被告陳躬浩於檢察官訊問時，就其確曾於99年7、8月間，在其位於桃園縣桃園市○○街27之4號住處販賣300公克愷他命與證人莊英民一節供述明確，於本院審理中復就上情再次坦承不諱，是被告陳躬浩既已就該次販賣第三級毒品之犯行坦認在卷，堪認其並無匿飾卸責之意，則被告陳躬浩實無再就所販賣之毒品數量究為300公克或500公克一節再為虛飾之必要。是以，堪認被告陳躬浩所供其於附表一編號8所示該次犯行，係販賣數量約300公克之愷他命與證人莊英民一情，始與實情相符而堪以採信。
2、次查，起訴書固認被告陳躬浩於附表一編號9所示犯行，係販賣重量500公克、價值約100,000元之第三級毒品愷他命與莊英民，而於附表一編號10所示該次犯行，始係販賣重量約300公克、價值約70,000元至80,000元之愷他命與莊英民云云。惟查，被告陳躬浩於檢察官訊問時供稱：
「我記得我只有賣3次愷他命給 莊英明 。第1次是在99年
7月底、8月初，重量300公克。第2次就是過沒幾天之後，重量約300公克，價錢7、8萬。第3次是99年9月
8日，賣500公克愷他命給莊英民。」等語在卷，所供其於99年9月8日該次販賣與證人莊英民之愷他命數量，核與證人莊英民於檢察官訊問時所證：「9月8日那次，監聽錄音聽到的『南船』應該是K，我有去找過小刀，『5個南船』就是500克，我那次就跟小刀拿500克的K。」等語相符，並有莊英民以其所持用之門號0000000000號行動電話於99年9月8日與被告陳躬浩通話之通訊監察譯文
1份在卷可佐。是堪認被告陳躬浩於附表一編號10所示該次犯行，應係販賣500公克之第三級毒品與證人莊英民甚明。是以，起訴書就被告陳躬浩於附表一編號9、編號10所示該2次販賣第三級毒品愷他命之價、量，顯係相互誤植，亦應予更正。
3、再者，公訴人雖認被告陳躬浩於附表一編號8所示該次販賣第三級毒品愷他命之價金為70,000元或80,000元、於附表一編號9所示該次販賣第三級毒品愷他命之價金為70,000元至80,000元；而被告陳躬浩於本院審理中亦供承就其上開2次販賣毒品之價金，僅能確信係在70,000元至80,000元之間，然就正確數額已不復記憶。惟查，被告陳躬浩於本院審理中，就證人莊英民於附表一編號8至編號10所示3次毒品交易共積欠其12萬元之價金，而莊英民於附表一編號8該次係支付價金約3或4萬元、附表一編號9該次係支付價金4萬元，於附表一編號10該次係支付價金為
5萬元一節供述明確。是以，以被告陳躬浩於附表一編號10該次販賣第三級毒品愷他命之價金為100,000元，而附表一編號8、編號9所示販賣第三級毒品之價金倘均為70,000元計算，若被告陳躬浩於附表一編號8所示該次交易僅收取3萬元、於附表一編號9所示該次交易僅收取4萬元、於附表一編號10該次犯行僅收取5萬元，則證人莊英民於上開3次毒品交易中尚欠被告陳躬浩之價金即恰為12萬元無誤。準此，被告陳躬浩於附表一編號8、編號9該2次販賣愷他命之價額，當各為70,000元一情，洵堪認定。
4、又查，被告陳躬浩於檢察官訊問時固供稱其如附表一所示該次販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之日期，係99年
7月底、8月初間某日。惟查，揆諸卷附莊英民所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文所示，證人莊英民於99年7月30日凌晨1時22分許，曾以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告陳躬浩所持用門號0000000000號行動電話聯繫，並向被告陳躬浩表示「我先拿3萬給你好不好，今天真的沒辦法」等語，嗣於同日凌晨2時25分許，證人莊英民與被告陳躬浩即再以前開門號聯繫會面地點，此核與被告陳躬浩所供其係於99年7月底、8月初間販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民，該次並僅實際收得3萬元價金一情，其期間、金額均核屬相符，是堪認該次對話即係證人莊英民與被告陳躬浩雙方商議附表一編號
8該次販賣第三級毒品犯行莊英民實際交付價款數額之通話內容甚明。是以，被告陳躬浩如附表一所示該次販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之日期，當係前揭通話之日即99年7月30日，且被告陳躬浩係以門號0000000000號行動電話與證人莊英民聯繫販毒事宜，均堪認定。又起訴書就附表一編號8所示被告陳躬浩販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之犯行，於起訴書「證據清單及待證事實」欄中，誤載犯罪時間為「100年」，然此部分業經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，併此敘明。
5、再查，被告陳躬浩於99年8月13日晚間8時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與證人莊英民所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，通話內容為：「（A，即莊英民：喂？）B：即陳躬浩：幹嘛電話都不接？（
A：我不是跟你說晚上？）B：現在是不是晚上？（A：不然我東西還你嘛！）B：講那啥話？（A：我哪有故意不接，我上廁所啦！）。」此有莊英民所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份在卷可參。經查，被告陳躬浩於警詢中，就前開通話係其與證人莊英民談論其販賣第三級毒品愷他命與莊英民，而莊英民需償還價款一事坦認在卷。另揆諸前述，被告陳躬浩販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之次數，僅有如附表一編號8至編號10所示3次，而編號8該次交易之通訊監察譯文即為證人莊英民於99年7月30日凌晨1時22分許，以其所持用之前開門號與被告陳躬浩所持用之前述門號聯繫該筆；編號10該次交易之通訊監察譯文，即為證人莊英民以其所持用之門號0000000000號行動電話於99年9月8日與被告陳躬浩通話之該筆，業如前述。是以，堪認被告陳躬浩與證人莊英民前揭於99年8月13日晚間8時14分許有關愷他命毒品之通話內容，當即係談論被告陳躬浩於附表一編號9所示99年8月間某日該次販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之交易價金償還事宜甚明，從而，被告陳躬浩所持用之門號0000000000號行動電話即係其與證人莊英民聯繫該次毒品交易相關事宜所用之物，亦足認定。又起訴書就附表一編號9所示被告陳躬浩販賣第三級毒品愷他命與證人莊英民之犯行，於起訴書「證據清單及待證事實」欄中，亦誤載犯罪時間為「100年」，且亦經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，再予敘明。
（三）再者，被告陳躬浩如附表一編號11所示該次販賣第三級毒品愷他命與證人李淑芬之犯行，其犯罪時間為99年9月24日，此據證人李淑芬於檢察官訊問時證述綦詳，並有李淑芬所持用門號0000000000號行動電話之該日通訊監察譯文在卷可考，自堪認定。而起訴書就附表一編號11所示被告陳躬浩於99年9月24日販賣第三級毒品愷他命與證人李淑芬之該次犯行，於起訴書「犯罪事實」及「證據清單及待證事實」欄中，均誤載犯罪時間為「100年9月24日」，惟此部分業經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，併予敘明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告陳躬浩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。核被告陳躬浩於附表一編號1至編號11所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告陳躬浩分別於附表一所示各次販賣第三級毒品愷他命前意圖販賣而持有愷他命之低度行為，分別為其各次販賣第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳躬浩就附表一編號11所示犯行，與簡亞銳間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳躬浩所犯如附表一所示販賣第三級毒品罪共11罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。又被告陳躬浩就其所犯如附表一所示各次販賣第三級毒品罪，於偵查及審判中均自白，各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告陳躬浩不思以正當管道賺取所需，為謀一己之私利，即分別多次販賣第三級毒品愷他命與他人，嚴重損及國民健康、戕害他人身心，惟犯後猶知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告陳躬浩販賣毒品之數量、金額，並其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分
（一）如附表一編號4至編號10「販毒所得」欄所示財物，為被告陳躬浩分別於附表一編號4至編號10所示各次販賣第三級毒品犯行所得之財物，是各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告陳躬浩所犯如附表一編號4至編號10所示各罪所宣告之主刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表一編號11「販毒所得」欄所示財物，為被告陳躬浩與簡亞銳於附表一編號11該次販賣第三級毒品犯行所得之財物，是依共同正犯責任連帶原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告陳躬浩所犯如附表一編號11所示之罪所宣告之主刑項下諭知與簡亞銳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡亞銳之財產連帶抵償之。
（二）經查，目前臺灣各家電信業者均認客戶於申請門號並取得
SIM卡後，即取得該SIM卡之所有權，此有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函可稽。查附表一編號1所示之物，係被告陳躬浩於附表一編號1至編號3所示時、地，與購毒者簡志豪聯繫販毒事宜所用之物；附表一編號2所示之物，係被告陳躬浩於附表一編號8、編號
9所示時、地，與購毒者莊英民聯繫毒品交易事宜所用之物；附表一編號3所示之物，係各於附表一編號1至編號
3所示時間插用如附表二編號1所示SIM卡、於附表一編號8、編號9所示時間插用如附表二編號2所示SIM卡，以分別供被告陳躬浩與簡志豪、莊英民聯絡販毒事項所用之物；附表二編號4所示之物，係被告陳躬浩於附表一編號4至編號7所示時、地，與購毒者簡志豪聯繫販毒事宜所用之物，而均屬供被告陳躬浩分別犯前開各次販賣第三級毒品犯行所用之物，業據本院認定如上。又附表二所示之物，均屬被告陳躬浩所有，亦據被告陳躬浩於本院審理中供承在卷。是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就如附表二編號1、編號3所示之物，於被告陳躬浩所犯如附表一編號1至編號3所示各罪所宣告之主刑項下分別諭知沒收；就如附表二編號4所示之物，於被告陳躬浩所犯如附表一編號4至編號7所示各罪所宣告之主刑項下分別諭知沒收；就如附表二編號2、編號3所示之物，於被告陳躬浩所犯如附表一編號8、編號9所示各罪所宣告之主刑項下分別諭知沒收，如附表二編號2所示之物如全部或一部不能沒收，追徵其價額。又如附表二編號1、編號3、編號4所示被告陳躬浩所有之行動電話及SIM卡既均經扣案，在事理上即無全部或一部不能沒收之虞，核無依同條項之規定贅知「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌到庭執行職務。
中華民國100年12月6日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林大鈞法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官莊凱男中華民國100年12月15日附表一：
┌──┬──┬───┬───┬──────────┬────┬───────────┐│編號│時間│地點│購毒者│犯罪事實│販毒所得│主文欄│├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│1│99年│桃園縣│簡志豪│簡志豪於99年12月21日│（以該毒│陳躬浩販賣第三級毒品，│││12月│蘆竹鄉││晚間11時54分許，以其│品抵償修│處有期徒刑貳年捌月。如│││21日│某處路││所持用之門號00000000│車費用15│附表二編號1、編號3所│││晚間│旁││33號行動電話撥打陳躬│00元，故│示之物均沒收。│││11時│││浩所持用之門號095873│未實際取││││54分│││0825號行動電話，向陳│得現金）││││許│││躬浩購買價值1,500元││││││││之第三級毒品愷他命，││││││││經陳躬 浩允 售後，雙方││││││││約定在桃園縣蘆竹鄉某││││││││處路旁交易。 嗣陳 躬浩││││││││旋自其以1,500元購入││││││││，重約1.5公克之愷他││││││││命中取用價值約100元││││││││至200元之毒品份量供││││││││己施用以作為販毒利得││││││││後，將剩餘之第三級毒││││││││品愷他命1包攜往約定││││││││地點與簡志豪會面，並││││││││將該 包愷 他命交付與簡││││││││志豪，且與簡志豪議定││││││││以該包愷他命抵償陳躬││││││││浩前欠簡志豪之修車費││││││││用1,500元，而未實際││││││││收取價款現金。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│2│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月3│（以該毒│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日晚間10時58分許，以│品抵償修│處有期徒刑貳年捌月。如│││月3│某處路││其所持用之門號095503│車費用15│附表二編號1、編號3所│││日晚│旁││2633號行動電話撥打│00元，故│示之物沒收。│││間10│││陳躬浩所持用之門號09│未實際取││││時58│││00000000號行動電話，│得現金）││││分許│││向陳躬浩購買價值1,50││││││││0元之第三級毒品愷他││││││││命，經 陳躬浩允 售後，││││││││雙方約定在桃園縣蘆竹│││││○○○鄉○○路旁交易。嗣陳││││││││躬浩旋自其以1,500元││││││││購入，重約1.5公克之││││││││愷他命中取用價值約││││││││100元至200元之毒品││││││││份量供己施用以作為販││││││││毒利得後，將剩餘之第││││││││三級毒品愷他命1包攜││││││││往約定地點與簡志豪會││││││││面，並將該包愷他命交││││││││付與簡志豪，且與簡志││││││││豪議定以該包愷他命抵││││││││償陳躬浩前欠簡志豪之││││││││修車費用1,500元，而││││││││未實際收取價款現金。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│3│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月8│（以該毒│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日凌晨3時許，以其所│品抵償修│處有期徒刑貳年捌月。如│││月8│某處路││持用之門號0000000000│車費用15│附表二編號1、編號3所│││日凌│旁││號行動電話撥打陳躬浩│00元，故│示之物沒收。│││晨3│││所持用之門號00000000│未實際取││││時許│││25號行動電話，向陳躬│得現金）│││││││浩購買價值1,500元之││││││││第三級毒品愷他命，經││││││││陳躬浩允售後，雙方約││││││││定在桃園縣蘆竹鄉某處││││││││路旁交易。 嗣陳躬 浩旋││││││││自其以1,500元購入，││││││││重約1.5公克之愷他命││││││││中取用價值約100元至││││││││200元之毒品份量供己││││││││施用以作為販毒利得後││││││││，將剩餘之第三級毒品││││││││愷他命1包攜往約定地││││││││點與簡志豪會面，並將││││││││該包愷他命交付與簡志││││││││豪，且與簡志豪議定以││││││││該包愷他命抵償陳躬浩││││││││前欠簡志豪之修車費用││││││││1,500元，而未實際收││││││││取價款現金。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│4│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月10│1,500元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日上午11時31分許，以││處有期徒刑貳年捌月。如│││月10│某處路││其所持用之門號095503││附表一編號4「販毒所得│││日上│旁││2633號行動電話撥打陳││」欄所示財物沒收，如全│││午11│││躬浩所持用之門號0985││部或一部不能沒收，以其│││時31│││419785號行動電話，向││財產抵償之。如附表二編│││分許│││陳躬浩購買價值1,500││號4所示之物沒收。││││││元之第三級毒品愷他命││││││││，經陳躬浩允售後，雙││││││││方約定在桃園縣蘆竹鄉││││││││某處路旁交易。嗣陳躬││││││││浩旋自其以1,500元購││││││││入，重約1.5公克之愷││││││││他命中取用價值約100││││││││元至200元之毒品份量││││││││供己施用以作為販毒利││││││││得後，將剩餘之第三級││││││││毒品愷他命1包攜往約││││││││定地點與簡志豪會面，││││││││並將該包愷他命交付與││││││││簡志豪，簡志豪即當場││││││││交付現金1,500元與陳││││││││躬浩。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│5│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月13│1,500元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日下午2時48分許，以││處有期徒刑貳年捌月。如│││月13│某處路││其所持用之門號095503││附表一編號5「販毒所得│││日下│旁││2633號行動電話撥打陳││」欄所示財物沒收，如全│││午2│││躬浩所持用之門號0985││部或一部不能沒收，以其│││時48│││419785號行動電話，向││財產抵償之。如附表二編│││分許│││陳躬浩購買價值1,500││號4所示之物沒收。││││││元之第三級毒品愷他命││││││││，經陳躬浩允售後，雙││││││││方約定在桃園縣蘆竹鄉││││││││某處路旁交易。嗣陳躬││││││││浩旋自其以1,500元購││││││││入，重約1.5公克之愷││││││││他命中取用價值約100││││││││元至200元之毒品份量││││││││供己施用以作為販毒利││││││││得後，將剩餘之第三級││││││││毒品愷他命1包攜往約││││││││定地點與簡志豪會面，││││││││並將該包愷他命交付與││││││││簡志豪，簡志豪即當場││││││││交付現金1,500元與陳││││││││躬浩。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│6│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月18│1,500元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日中午12時4分許，以││處有期徒刑貳年捌月。如│││月18│某處路││其所持用之門號095503││附表一編號6「販毒所得│││日中│旁││2633號行動電話撥打陳││」欄所示財物沒收，如全│││午12│││躬浩所持用之門號0985││部或一部不能沒收，以其│││時4│││419785號行動電話，向││財產抵償之。如附表二編│││分許│││陳躬浩購買價值1,500││號4所示之物沒收。││││││元之第三級毒品愷他命││││││││，經陳躬浩允售後，雙││││││││方約定在桃園縣蘆竹鄉││││││││某處路旁交易。嗣陳躬││││││││浩旋自其以1,500元購││││││││入，重約1.5公克之愷││││││││他命中取用價值約100││││││││元至200元之毒品份量││││││││供己施用以作為販毒利││││││││得後，將剩餘之第三級││││││││毒品愷他命1包攜往約││││││││定地點與簡志豪會面，││││││││並將該包愷他命交付與││││││││簡志豪，簡志豪即當場││││││││交付現金1,500元與陳││││││││躬浩。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│7│100│桃園縣│簡志豪│簡志豪於100年1月19│1,000元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││年1│蘆竹鄉││日凌晨0時27分許，以││處有期徒刑貳年捌月。如│││月19│某處路││其所持用之門號095503││附表一編號7「販毒所得│││日凌│旁││2633號行動電話撥打陳││」欄所示財物沒收，如全│││晨0│││躬浩所持用之門號0985││部或一部不能沒收，以其│││時27│││419785號行動電話，向││財產抵償之。如附表二編│││分許│││陳躬浩購買價值1,000││號4所示之物沒收。││││││元之第三級毒品愷他命││││││││，經陳躬浩允售後，雙││││││││方約定在桃園縣蘆竹鄉││││││││某處路旁交易。嗣陳躬││││││││浩旋自其以1,000元購││││││││入之愷他命中取用價值││││││││約100元至200元之毒││││││││品份量供己施用以作為││││││││販毒利得後，將剩餘之││││││││第三級毒品愷他命1包││││││││攜往約定地點與簡志豪││││││││會面，並將該包愷他命││││││││交付與簡志豪，簡志豪││││││││即當場交付現金1,000││││││││元與陳躬浩。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│8│99年│桃園縣│莊英民│莊英民於99年7月30日│30,000元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││7月│桃園市││凌晨1時22分許，以其││處有期徒刑叁年陸月。如│││30日│福清街││所持用之門號00000000││附表一編號8「販毒所得│││凌晨│27之4││71號行動電話撥打陳躬││」欄所示財物沒收，如全│││1時│號││浩所持用之門號095309││部或一部不能沒收，以其│││22分│││0372號，向陳躬浩購買││財產抵償之。如附表二編│││許│││第三級毒品愷他命，並││號2、編號3所示之物均沒││││││向陳躬浩表示僅能先支││收，如附表二編號2所示││││││付3萬元價款。經陳躬││之物如全部或一部不能沒││││││浩允售後，雙方約定交││收，追徵其價額。││││││易價量為7萬元、重約││││││││300公克，陳躬浩每10││││││││0公克可賺2,000元之││││││││差價利益，並相約在陳││││││││躬浩位於桃園縣桃園市││││││││福清街27之4號住處交││││││││易。 嗣莊 英民旋即依約││││││││前往上址，陳躬浩即將││││││││300公克之愷他命交付││││││││莊英民，莊英民則僅交││││││││付30,000元價款與陳躬││││││││浩，而尚欠40,000元價││││││││金未付。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│9│99年│桃園縣│莊英民│莊英民於99年8月間某│40,000元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││8月│桃園市││日，以其所持用之門號││處有期徒刑叁年陸月。如│││間某│某處路││0000000000號行動電話││如附表一編號9「販毒所│││日│邊││撥打陳躬浩所持用之門││得」欄所示財物沒收，如││││││號0000000000號，向陳││全部或一部不能沒收，以││││││躬浩購買第三級毒品愷││其財產抵償之。如附表二││││││他命。經陳躬浩允售後││編號2、編號3所示之物││││││，雙方約定交易價量為││均沒收，如附表二編號2││││││7萬元、重約300公克││所示之物如全部或一部不││││││，陳躬浩每100公克可││能沒收，追徵其價額。││││││賺2,000元之差價利益││││││││，並相約在桃園縣桃園││││││││市○○路邊交易。嗣莊││││││││英民旋即依約前往上址││││││││，陳躬浩即將300公克││││││││之愷他命交付莊英民，││││││││莊英民則僅交付40,000││││││││元價款與陳躬浩，而尚││││││││欠30,000元價金未付。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│10│99年│陳躬浩│莊英民│莊英民於99年9月8日│50,000元│陳躬浩販賣第三級毒品，│││9月│位於桃││，以其所持用之門號09││處有期徒刑叁年陸月。如│││8日│園縣桃││00000000行動電話撥打││如附表一編號10「販毒所││││園市民││電話與陳躬浩聯絡，向││得」欄所示財物沒收，如││││有東路││陳躬浩購買第三級毒品││全部或一部不能沒收，以││││30巷2││愷他命。經陳躬浩允售││其財產抵償之。││││號5樓││後，雙方約定交易價量││││││││為100,000元、重約50││││││││0公克，陳躬浩每100││││││││公克可賺2,000元之差││││││││價利益，並相約在陳躬││││││││浩位於桃園縣桃園市民││││││││有東路30巷2號5樓住││││││││處交易。嗣莊英民旋即││││││││依約前往上址，陳躬浩││││││││即將500公克之愷他命││││││││交付莊英民，莊英民則││││││││僅交付50,000元價款與││││││││陳躬浩，而尚欠50,000││││││││元價金未付。│││├──┼──┼───┼───┼──────────┼────┼───────────┤│11│99年│李淑芬│李淑芬│陳躬浩於99年9月24日│20,000元│陳躬浩共同販賣第三級毒│││9月│位於桃││晚間7時13分許，以不││品，處有期徒刑叁年。如│││24日│園縣桃││詳門號之行動電話撥打││附表一編號11「販毒所得│││晚間│園市民││李淑芬所持用之門號09││」欄所示財物與簡亞銳連│││7時│光東路││00000000號行動電話，││帶沒收，如全部或一部不│││13分│184號││向李淑芬兜售價值20,0││能沒收，以其與簡亞銳之│││許│之1五││00元、重量約50公克之││財產連帶抵償之。││││樓住處││第三級毒品愷他命1包││││││樓下││，經李淑芬同意購買後││││││││，雙方約定交易地點為││││││││李淑芬位於桃園縣桃園││││││││市○○○路○○○號之1││││││││五樓住處樓下。嗣陳躬││││││││浩旋即將該包愷他命交││││││││付與其具販賣第三級毒││││││││品之共同犯意聯絡之簡││││││││亞銳，由簡亞銳持往約││││││││定地點與李淑芬交易。││││││││簡亞銳於同日晚間7時││││││││59分後之某時抵達交易││││││││地點與李淑芬會面後，││││││││即將該包愷他命交付李││││││││淑芬，並向李淑芬收取││││││││20,000元之價金後，將││││││││價款轉交與陳躬浩，陳││││││││躬浩則自該次交易中賺││││││││得2,000元之差價利益││││││││。│││└──┴──┴───┴───┴──────────┴────┴───────────┘附表二：
┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│行動電話門號00000000│被告陳躬浩所有供其犯本件附│││25號SIM卡1張│表一編號1至編號3所示販賣││││第三級毒品犯行所用之物。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│行動電話門號00000000│被告陳躬浩所有供其犯本件附│││72號SIM卡1張│表一編號8、編號9所示販賣││││第三級毒品犯行所用之物。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│於附表一編號1至編號│被告陳躬浩所有供其犯本件附│││3所示時間插用如附表│表一編號1至編號3及編號8│││二編號1所示SIM卡，│、編號9所示販賣第三級毒品│││另於附表一編號8、編│犯行所用之物。│││號9所示時間插用如附││││表二編號2所示SIM卡││││之行動電話1支││├──┼──────────┼─────────────┤│4│行動電話門號00000000│被告陳躬浩所有供其犯本件附│││85號SIM卡1張及其配│表一編號4至編號7所示販賣│││用之手機1支│第三級毒品犯行所用之物。│└──┴──────────┴─────────────┘附錄法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。