臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第1176號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1176號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告呂俊興
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11520號），本院判決如下：
主 文
呂俊興犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，即恣意毀損告訴人所有之車輛，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用於毀損告訴人車輛之竹棍，未具扣案，且依卷附事證，尚無從認定上開物品為被告所有，亦非屬違禁物，復乏積極證明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得之物，且上開未扣案之物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告所涉犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告之刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收及追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 王士豪
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11520號
被 告 呂俊興 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街000號4樓
居桃園市○○區○○路0段000號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂俊興因與 許世義 前有嫌隙，而於民國113年12月22日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○路0號之楊梅一號社會住宅地下1樓停車場之171號停車格，基於毀損之犯意，持竹棍敲打破壞許世義之子 陳仁傑 名下、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，使該車引擎蓋凹損、脫漆、擋風玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於陳仁傑與許世義。
二、案經陳仁傑委由許世義訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告呂俊興於警詢時所為之供述。
（二）告訴代理人許世義於警詢時所為之指訴。
（三）告訴人陳仁傑之委託書。
（四）車輛詳細資料報表。
（五）家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表。
（六）刑案照片、監視器影像畫面光碟及截圖等。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日
檢 察 官 王柏淨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書 記 官 吳幸真
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。