臺灣花蓮地方法院95年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第79號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告係於民國（下同）90年4月1日結婚，婚後被告即時常毆打原告，經原告向鈞院聲請保護令，分別於90年10月8日以90年度家護字第148號核發有效期間一年之保護令；於93年8月31日以93年度家護字第136號核發有效期間7個月的保護令，兩造自93年8月31日保護令核發之日起，即未再同居，迄今近2年，於分居期間，被告惡行未改，且對原告不聞不問，顯無維持婚姻的意願，爰此依據民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，依未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1件可證。原告另主張之事實，業據本院依職權調閱90年度家護字第148號卷、93年度家護字第136號卷查核無訛，而被告經合法通知，不到庭爭執，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。本院審酌二造自93年8月分居迄今，已近2年，被告經合法通知不到庭，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，且兩造分居近2年，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月20日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
法院書記官徐文彬中華民國95年6月20日