臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1497號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王清華
被 告 李紅偉 ( 唐振杰 之繼承人)
唐慶芳 (唐振杰之繼承人)
被 告 唐楊英 (唐振杰之繼承人)
輔 助 人 唐振煌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人唐振杰之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
伍萬零玖拾貳元，及其中新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾捌元自民國九
十三年八月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息
百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人唐振杰之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人唐振杰向原告請領信用卡使用，依約被
告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單
所指定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
，依約被告應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依年息19.8
9％計付循環信用利息。詎唐振杰未依約清償，至民國93年
8月22日止，尚積欠本金共計新臺幣（下同）45,578元、利
息4,514元及逾期費用（違約金）2,850元，總計為52,942
元，屢經原告催討，唐振杰均置之不理；嗣唐振杰於103年
5月1日死亡，被告等為其法定繼承人未為拋棄繼承，依法
應於繼承唐振杰之遺產範圍內清償債務，爰依信用卡契約及
繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應應於繼
承被繼承人唐振杰之遺產範圍內連帶給付原告52,942元，及
其中45,578元自93年8月23日起至104年8月31日止，按年
息19.89％計算之利息，暨自104年9月31日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單、本院10
3年度司繼字第934號民事裁定等件影本附卷為憑（見本院
卷第5至24頁反面）；而被告經合法通知，於言詞辯論期日
未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或
陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原
告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。又按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特
定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約
條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通
常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者
承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會
及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識
水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容
僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今
銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約
定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或
是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許
之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴
重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行
法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。經查，唐振杰
雖未依約繳款而違約，已如前述，然本院審酌兩造之經濟狀
況、債務人所受不利益，及債務人若能如期履行債務時，債
權人可享受之利益等情況，認兩造所約定之上開違約金，顯
屬過高，爰依民法第252條規定核減至1元，則原告得請求
本案之總額應為50,092元（計算式：52,942元－2,850元＝
50,092元）。又依上開銀行法之規定，自104年9月1日起
原告所得請求之利息，不得逾年息15％，是原告請求自104
年9月2日起，逾年息15％部分，顯無理由，亦應予駁回，
併予敘明。從而，原告依信用卡卡契約及繼承之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾
此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年3月15日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。