臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3143號
原 告 詹巧薇
被 告 程海秦
上列當事人間返還投資款事件，於中華民國107年1月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。本件被告住所地為臺北市大安區，是本院
應有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自稱為 銀力 國際股份有限公司(下稱銀
力公司）業務副總，民國104年12月8日晚間，被告銀力公
司名義舉辦說明會，被告向原告陳稱，銀力公司為美國上市
公司UPOW控股集團在台子公司，銀力公司目前設計一份理財
投資產品以嘉惠在台投資人，即凡加入銀力公司會員及購買
銀力公司2單位產品（即6箱金盾威士忌，每箱12瓶，共72
瓶），取得銀力公司中盤代理商資格，享有銀力公司4.5％
中盤代理商回饋金、前1萬名代理商取得銀力公司全國總業
績1％分紅資格及股票。原告遂同意以自己女兒即 李宛縈 名
義入會並用自己名義刷卡新臺幣（下同）9萬6000元購買銀
力公司2個理財投資單位。詎料，原告購買銀力公司2個理
財投資單位後，銀力公司應蓋章後交付之「會員入會證明」
、每月6瓶金盾威士忌及所承諾利潤，均無下文。原告不甘
受騙，催促被告提出解決方案，被告遂提出2種解決方案，
由原告擇定為「全部酒9.6萬轉讓給我（即被告)，包含20
00股股票，我（即被告)每個月付巧薇姊4000元」，詎被告
先後僅返還原告1萬6000元即未再付款，餘7萬8000元遲未
履行，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度調偵字第10
17號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）清楚記載被告每個
月要給原告4000元等語。並聲明：被告應給付原告8萬4000
元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告不是經營者，只是業務，一開始酒要寄給原
告但原告不要，後來原告又要被告幫忙處理，但被告已經不
是銀力公司的人。錢是匯給銀力公司，不是給被告，契約關
係存在原告與訴外人銀力公司間，與被告無涉，且銀力公司
還積欠被告薪資。被告道義上已經給原告2萬元，雙方根本
未合意原告所稱方案，縱使有合意但原告根本未將酒和股票
轉讓予被告，被告自得拒絕給付款項等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。另按因契約互負債務者，於
他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有
先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付
時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者
，不得拒絕自己之給付，民法第264條定有明文。查原告自
陳向訴外人銀力公司購買2個理財投資單位，則契約關係存
在於原告與訴外人銀力公司間，與被告無涉。原告固稱兩造
約定酒包含2000股股票，以9萬6000元轉讓給被告，被告每
月應支付原告4000元，並提出兩造間手機通訊軟體記錄（本
院卷第4頁）及不起訴處分書（本院卷第10至10頁背面），
縱認兩造間確實存有前揭約定，兩造約定內容為原告將全部
酒及2000股股票以9萬6000元轉讓給被告，而被告每月給付
原告4000元乙情，可知約定內容為兩造互負債務，原告先將
全部酒與股票轉讓予被告後，被告始負按月給付4000元之義
務，然觀原告提出之證據，尚不足以證明其業將全部酒及20
00股股票均轉讓被告之事實存在，則被告抗辯其無庸每月支
付原告4000元，即屬有據。
四、從而，被告並無每月給付原告4000元之義務，故原告提起本
訴請求被告給付8萬4000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。