臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12004號
原 告 李界廷
訴訟代理人 李鳳龍
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
張登凱
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國107年2月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告依臺灣高雄地方法院一０六年度司促字第二五０
二號支付命令暨確定證明書所載新臺幣陸萬玖仟參佰元及自民國
一零四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，及程序費用新臺幣伍佰元之債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張前
曾於民國103年7月11日向訴外人學承電腦公司（下稱學承
電腦）購買電腦課程，但於隔日即向學承電腦終止契約，學
承電腦利用原告名字向被告貸款，為學承電腦與被告間之借
款關係，與原告無涉，訴請確認被告所持臺灣高雄地方法院
106年度司促字第2502號支付命令暨確定證明書（下稱系爭
支付命令）所載之債權不存在，堪認兩造間就系爭支付命令
債權是否確實存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸
前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：於民國103年7月11日向訴外人學承電腦購
買電腦課程，但於隔日即向學承電腦終止契約，並簽有退費
協議書，約定由學承電腦代為向被告清償，學承電腦冒名去
貸款，為學承電腦與被告間之借款關係，與原告無涉，原告
從未收到被告繳費通知單，被告所稱繳款均非原告所繳納等
語。並聲明：確認被告所持臺灣高雄地方法院106年度司促
字第2502號支付命令暨確定證明書所載新臺幣（下同）6萬
9300元及自民國104年12月19日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息，及程序費用500元之債權不存在。
二、被告則以：原告跟訴外人學承電腦購買電腦課程，跟被告公
司辦理分期，審核過之後，就撥款給學承電腦代給原告。被
告之前有對原告申請支付命令，原告並無聲明異議，之後再
對原告強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於民國103年7月11日向訴外人學承電腦購買電腦
課程，後向學承電腦終止契約等情，並提出退費協議書，觀
退費協議書，載103年8月9日原告與學承電腦約定，由乙
方（即學承電腦）代為向甲方（即原告）信用資款銀行（即
被告清償等情（本院卷第15頁）。可知，原告與學承電腦終
止電腦課程契約關係後，約定由學承電腦代原告為向被告清
償。
㈡查原告表示其與學承電腦於103年8月9日約定由學承電腦
代原告為向被告清償後，原告從未繳款（本院卷第14頁），
而據被告於聲請系爭支付命令之聲請狀表示，原告於103年
7月11日向訴外人學承電腦購買電腦課程，總價11萬8800元
，約定自103年9月18日至106年8月18日分36期繳納，每
月一期3000元，原告自104年12月19日起未約繳款等情（臺
灣高雄地方法院106年度雄簡字第1031號卷第14頁）。顯見
學承電腦自103年9月18日至104年12月18日，期間均照其
與原告間退費協議書之約定，代替原告向被告繳納。
㈢被告抗辯不同意學承電腦代為清償，依民法第301條規定，
原告提出之退費協議書對被告不生效力云云。按第三人與債
務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人
不生效力，民法第301條定有明文。查原告表示其無收到被
告寄送之繳費通知等情（本院卷第14頁），為被告否認，被
告稱寄送原告之繳款通知均以平信方式為之（本院卷第32頁
），然被告提出之證據，尚不足以證明其按月寄送繳費通知
單予原告之事實存在。則原告主張其從未收到被告寄送之繳
費通知乙節，堪認為真。被告固抗辯不同意學承電腦代為清
償，然如前述，被告自約定開始繳款日即103年9月18日起
持續從學承電腦處取得原應由原告繳納之款項，且被告亦未
曾通知原告繳款。可認，被告同意由學承電腦代替原告為清
償，是退費協議書對被告應具效力，故學承電腦承擔被告對
原告之債務，被告與學承電腦成立債權債務關係，被告僅得
向學承電腦請求，不得向原告請求。
四、從而，原告與被告間無債權債務關係，故原告提起本訴請求
確認被告所持臺灣高雄地方法院106年度司促字第2502號支
付命令暨確定證明書所載6萬9300元及自民國104年12月19
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及程序費用
500元之債權不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元