宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第827號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度板小字第827號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年5月7日言詞辯論終結，於中華民國99年5月14日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟捌佰叁拾柒元及自民國九十八年十二
月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣柒仟捌佰叁拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 趙淑敏 所有車號0000-00號車車
體損失險。該車於民國98年4月16日8時許，由 林明德 駕駛於
土城市○○路與裕民路口時，遭被告駕駛830-CXK號普重機
車，因起步不當，致使該車受損。本交通事故業經台北縣板
橋市廣福派出所員警處理在案。按「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應
賠償駕駛人應賠償因此所生之損害。」。又「負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。」，民法第191條之2及第213條
第3項定有明文。本件事故中被告既因過失致原告所承保之
車輛受損，依法自應負損害賠償責任。原告承保車輛受損部
分經送廠修復後，其合理必要費用計新台幣（下同）7837
元（鈑金工資:3100元、塗裝工資:7400元、零件：5275元
，折舊後為7837元），原告已依保險契約給付被保險人，依
保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，故依法代位請
求提起本訴。為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告
應給付原告7837元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5﹪計算之利息。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張上揭事故係
因被告起步不當之過失致撞損被保險人所有車輛之事實，業
據其提出汽車出險同意書、行照、駕照、車損照片、估價單
、汽車保險理賠計算書等件影本為證，並有本院依職權調取
本件事故現場圖、事故調查報告表（一）（二）、現場照片
等附卷可稽，由該被告簽名之現場圖載明被告駕重機車
000-000停紅綠燈起步時中間腳架勾住原告駕0966-RF自小客
車，造成原告前保險桿斷裂扯落等情，與原告主張相符，被
告經合法通知，既未到庭，亦未提出書面為何答辯或陳述，
應認原告之主張為真實。被告之侵權行為與原告所承保車輛
受損間有相當因果關係，被告應負賠償責任，故原告依前開
規定，代位請求被告賠償修車費及法定遲延利息，自無不合
。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於96年3月出廠，有行車執照影本在
卷可佐，至98年4月16日受損時，已使用逾2年1個月餘，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊
年數為2年2月，而本件修復費用為15775元（其中工資為
3100元、零件為12675元，塗裝烤漆費用7400元應併入零件
費用計算折舊），有原告提出之估價單影本1紙可佐。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊年數為2年2月，折舊
金額為7938元（12675Ｘ369/1000＝4677，00000－0000＝
7998，7998Ｘ369/1000＝2951，0000－0000＝5047，5047Ｘ
369/1000Ｘ2/12＝310，4677＋2951＋310＝7938，元以下四
捨五入），零件折舊後之餘額為4737元（00000－0000＝
4737），至於鈑金工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告
自應全額賠償，兩者合計7837元（3100＋4737），核為原告
修復所必要費用，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付修理費用合計7837元及自起訴狀繕本送達之翌日即98
年12月1日至清償日止按年息5﹪計算之利息，核屬正當，應
予准許。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
七、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官吳祉瑩