新市簡易庭99年度新勞簡字第3號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度新勞簡字第3號
原　　　告　甲○○
被　　　告　頂勤水電股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求職災損害賠償事件，經本院於民國99年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠依兩造勞資爭議調處之結論，被告應在民國99年1月8日給付
第一期之職業災害補償金，卻在99年1月11日才給付；及應
在99年2月7日給付第二期補償金，卻在99年2月9日才給付，
因被告有上開二期未在約定時間內按期給付，依據上開調處
內容之記載，被告遲延給付時，原告可以重新主張原有的權
利，爰請求被告賠償職業災害失能之賠償金新台幣（下同）
50萬元。
㈡對於被告已經給付原告110萬元之事實不爭執。但依照和解
內容被告要開99年1月8日之即期票，然而原告是在99年1月
11日帳戶才入帳，所以有逾期給付情形。又原告在99年1月
8日已經聲請醫院開立證明書及交予被告，所以被告應該在
99年2月7日交付賠償金，但是原告在99年2月9日才簽收被告
開立的支票，亦有遲延，所以要求被告給付50萬元的賠償。
㈢聲明：被告應給付原告500,000元，及自98年9月28日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告答辯如下：
㈠兩造間因職業災害而生之糾紛，業經勞資爭議調處成立，被
告已依據調處內容履行給付110萬元予原告，故無再給付之
義務。雙方是在99年1月7日進行調解，調解當天因為原告有
卡債問題，所以沒有把錢匯入原告帳戶，而是被告方面在調
解當天下午開立支票交予原告，發票日期是99年1月7日，被
告當天也已經把20萬元存到付款銀行之甲存帳戶內，並取消
禁止背書轉讓之記載。至於剩餘的90萬元，被告於99年2月4
日交付面額50萬元的支票1紙予原告收受，及於99年2月8日
開立面額40萬元支票1紙，並通知原告來領，但是原告並沒
有來，直到翌日99年2月9日才來簽收支票，99年2月8日是星
期一，不是假日，關於被告給付之事實有簽收收據、支票存
款送款簿存根聯及應付票據明細表可證。
㈡依上陳述，被告已依據調解內容履行給付義務完畢，原告請
求被告賠償其50萬元，並無理由。
三、本件兩造對於原告任職被告開立公司期間，因職業災害，導
致眼睛受傷，嗣於99年1月7日在台南市政府勞工處調解室調
解，雙方達成被告應給付原告110萬元之條件，被告於調解
當日並開立及交付發票日期99年1月7日、面額20萬元支票1
紙予原告收受，又於99年2月4日交付面額50萬元的支票1紙
予原告收受，及於99年2月8日開立面額40萬元支票1紙，經
原告於99年2月9日簽收，上開三紙支票均已由原告兌領在案
等情，為兩造不爭之事實，並有被告提出之簽收收據、支票
存款送款簿存根聯及應付票據明細表可證，及台南市政府99
年3月19日函送兩造調解之調解申請書、調解記錄及協調記
錄附卷可參，可信為真正。
四、原告雖自認收受被告給付之110萬元，但以被告給付期日未
依據調解記錄所約定之期日，而有遲延給付情形為由，依調
解筆錄之記錄，主張原有權利，請求被告給付50萬元之職業
災害失能賠償等語。惟被告否認有遲延給付之情，並以上情
置辯。是本件爭執事項厥為：被告有無給付遲延之情事？如
有，原告所能重新主張之權利為何？及原告請求被告賠償50
萬元之賠償是否有理由？經查：
㈠依兩造達成之勞資爭議調解紀錄所載「資方同意給付勞方新
台幣1,100,000元（內含失能殘廢給付、醫療復健費用、精
神慰撫及團體傷害保險給付等）。資方同意於99年1月8日開
立即日支票新台幣200,000元給予勞方。餘新台幣900,000元
於勞方檢附病歷摘要及住院期間護理記錄後，始由資方一個
月內另行補足，若有一期未按期給付，視同全部到期，勞方
可重新主張原有權利。」（參見本院卷附調解記錄）。是依
上開紀錄，被告給付予原告之110萬元，於99年1月8日應先
開立20萬元之即期支票供原告兌領，其餘90萬元則應於原告
提供相關資料後，於一個月內補足。
㈡查兩造於99年1月7日在台南市政府八樓勞工處調解處達成上
開調解條件後，原告當日即已開立20萬元之支票予原告收受
，且開立之支票發票日期為99年1月7日，並註銷禁止背書轉
讓，及於當日存入現金20萬元至付款人彰化銀行支票存款帳
戶內，上情為原告所不爭執，復有被告提出之簽收收據、支
票影本、支票存款送款簿存根聯附卷可佐，顯見被告於兩造
約定之前一日（即99年1月7日）即已履行交付20萬元即期支
票予原告之義務，並無遲延之情。原告因該紙支票經交換程
序，於99年1月9日始入其帳戶內，片面主張被告遲延給付顯
無足採。
㈢至其餘90萬元部分，查原告係於99年1月8日交付相關病歷摘
要及住院期間護理記錄予被告，為兩造不爭之事實，核與卷
附入院護理評估表所蓋「國立成功大學病歷資料申請專用章
」日期為99年1月8日相符。則兩造約定「應於一個月內補足
」之期日，依民法第120條、第122條及第123條「以日、星
期、月或年定期間者，其始日不算入。」、「於一定期日或
期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，
為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之
。」、「稱月或年者，依曆計算。月或年非連續計算者，每
月為三十日，每年為三百六十五日。」等規定，應自99年1
月9日起算（99年1月8日為始日不算日），30日即為99年2
月7日，惟99年2月7日為星期例假日，應以休息日之次日即
99年2月8日代之，是被告至遲應於99年2月8日給付90萬元予
被告。原告自行計算一個月之末日為99年2月7日，認被告開
立支票日期為99年2月8日，已有遲延幾付之情，自不足採。
㈣查被告於99年2月4日開立面額50萬元之支票一紙，經原告當
日簽收及兌領，嗣於99年2月8日復簽發面額40萬元之支票，
經被告於99年2月9日簽收及兌領等情，有被告提出之切結書
2紙、應付票據明細表、存摺影本及護理問題表為憑，原告
不否認收受上開2紙支票，但主張被告有遲延給付云云。經
本院詢問該紙面額40萬元支票交付過程，被告陳稱：其於99
年2月8日通知原告來領（支票），但是原告沒來，在99年2
月9日才來簽收支票等語。原告答稱：99年2月8日是星期日
，所以我沒有去等語。之後又改稱：支票是99年2月8日是中
午2點才開出，被告通知我的時間是99年2月9日，而且還打
電話告訴我99年2月8日來不及等語。雖原告前後陳述不一，
但被告確曾通知原告受領支票之情，應無疑義。依審酌被告
簽發支票之日期為99年2月8日，核與原告自述被告通知其領
取支票之日期相符，又被告先前均已如期給付，其既已簽發
支票，且為避免勞資雙方再生爭議，亦無遲延給付之必要，
及原告自述：其以為99年2月8日為星期日，經本院院提示日
曆表後，始又改稱上情，顯為推卸自行受領遲延之詞，應以
在先之陳述較為可信。是以，本件被告於99年2月8日簽發即
期支票後，當日即已通知原告受領，原告於翌日前往受領該
紙支票，應自行承擔受領遲延之不利益。
五、綜上所陳，本件被告業已依據兩造約定之期日提出給付，並
無遲延給付之情，係原告自行受領遲延。從而，原告以被告
有遲延給付為由，依據兩造調解之約定其可重新主張權利為
由，請求被告賠償50萬元及自事故發生之日即98年9月28日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之職業災害失
能賠償，為無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或答辯，核與判決
結果無影響，已無論述必要，爰不予贅述。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，查本件
除原告支出第一審裁判費5,400元，兩造並無其餘費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為5,400元。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87第1項，判決如主文。
中華民國99年5月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年5月18日
書記官葉東平