裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債清字第85號民事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債清字第85號聲請人 謝廷亮 代理人 趙興偉 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊前經本院98年度司執消債更字第283號獲准更生，嗣因有不可歸責於己致履行顯有困難之事由發生，伊乃向本院聲請延長更生方案之履行期限，並經本院以101年度消債聲字第13號、102年度消債聲字第12號裁定准許，本應自民國103年6月起繼續履行，惟伊之哥哥於99年10月檢查出罹患口腔癌，需住院開刀治療而需支出看護費，且因手術後遺症致無法正常進食，亦需購買液態營養補充品補充營養；伊之父親已屆93歲以上，重度失智，無法自己處理日常事務，生活上亟需旁人照顧；另伊之大陸配偶因娘家情況不佳，多數時間皆待在大陸照顧親人，故伊需負擔以上3人之生活費，現債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）已執行伊之薪資，伊自得援引消費者債務清理條例第74條第2項之規定聲請裁定開始清算程序等語，並提出本院104年6月17日新北院清104司執和字第61460號執行命令影本為證。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第74條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例聲請更生，經本院以98年度消債更字第
176號裁定開始更生程序，且聲請人所提更生方案，復經本院98年度司執消債更字第283號裁定認可確定，嗣經本院分別以101年度消債聲字第13號、102年度消債聲字第12號裁定准予延期清償一年在案等情，業據本院調取上開卷宗查明無訛。
㈡按消費者債務清理條例第74條第2項立法理由略以：「債權
人以債務人未依更生條件履行為由，依第一項規定聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請或依職權，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，爰設第二項。」等語，是以債務人得依消債條例第74條第2項聲請法院裁定開始清算程序之前提，乃債權人以經法院裁定認可確定之更生方案為執行名義，聲請對債務人為強制執行。惟查，本院104年度司執字第61460號清償債務強制執行事件，債權人新光行銷公司並非以本院裁定認可確定之98年度司執消債更字第283號更生方案為執行名義，而係以本院90年10月17日所核發之90年度促字第58136號支付命令暨確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，此經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件既非以更生方案為執行名義之強制執行，即與消債條例第74條第1項規定之情形不符，聲請人即無從依上開規定，聲請法院裁定開始清算程序。是依上開說明，本件自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。中華民國104年9月30日
民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月1日
書記官林怡秀