裁判字號：臺灣高等法院90年交上易字第79號刑事判決
裁判日期：民國89年11月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十年度交上易字第七十九號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度交易字第四О六號，中華民國八十九年十一月六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署：八十九年度偵字第七０四九號，原審法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年四月二十八日中午在家中飲酒後，明知已飲酒過量，酒精濃度測試值達零點三四ＭＧ／Ｌ，為酒醉狀態，不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○路，由內壢往中壢方向行駛，於當日晚上十時四十分許，行經環中東路與永福路口時，與沿環中東路反方向行駛，由乙○○騎乘之車牌號碼0000000號重型機車發生擦撞，致乙○○受有左股骨頸骨折之傷害（傷害部分已撤回告訴），嗣為到場處理車禍之警員測試其酒精濃度而查獲上情，因認被告甲○○涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌。
二、按服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應受刑罰制裁，刑法第一百八十五條之三固有明定，惟該條犯罪，除服用酒類外，另以「不能安全駕駛」為犯罪構成要件。至是否已達此程度，自應綜合審究各種客觀之情事，尤其係行為人所呈現言行舉止之穩定度為斷，要不得僅以酒精濃度測試結果為唯一之認定標準。
三、經查：
（一）上開法條於八十八年三月三十日修正，同年四月二十一日公布後，就不能安全駕駛之認定，法務部於八十八年五月十四日召集相關單位研商，並參考德國、美國之相關規定，以呼氣酒精濃度達每公升零點五五毫克作為不能安全駕駛之標準，並由內政部警政署通令警察單位，作為查獲移送檢察官偵查之依據，有法務部八十八年法檢字第一六六九號函可查。本件被告呼氣酒精濃度，僅零點三四毫克，有酒精濃度測試單在卷可按，尚未達政府機關會商公認不能安全駕駛之標準。
（二）本件事故發生當時，警察觀察被告之駕駛操控力、言語、意識、行走、平衡、反應均屬正常，有警制作之「刑法第一百八十五條之三，查獲後測試、觀察職務報告」在卷可按（見偵查卷第十八頁）。顯見被告雖有飲酒，惟其神情清醒，步履穩健，言談、舉止一切如常，可徵酒精對其意思力、認知力及行為控制力尚不生影響，與常人相較，並無薄弱之處。自不能指其因飲酒而達於不能安全駕駛之程度。
（三）至被告駕車雖未達中心線即行左轉而肇事，惟被害人乙○○供稱：車禍原因與被告喝酒並無關係，被告之汽車亦無不穩之況態（見原審法院八十九年十月二十三日審理筆錄），並無證據證明其肇事係因飲酒注意力減弱所致，不能以被告駕車肇事，即推測其已不能安全駕駛。
（四）此外復查無其他積極證據足以認定被告已達於不能安全駕駛之程度，與刑法第一百八十五條之三之犯罪要件有間。
四、原審認不能證明被告被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。公訴人上訴意旨，仍指被告犯罪，核無理由，上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十七日臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國九十年三月二十七日