裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1485號刑事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第1485號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1456號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點參公克、空包裝重零點壹玖公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點參公克、空包裝重零點壹玖公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於89年10月17日以89年度訴字第1109號判處有期徒刑1年2月，罰金100000元，如易服勞役，以300元折算1日，於89年11月20日確定，並於92年2月18日縮刑期滿執行完畢。其又曾因施用毒品案件，經本院於88年11月30日，以88年度毒聲字第7163號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於89年
4月24日，以89年度毒聲字第2911號裁定送強制戒治，嗣於89年10月5日，經本院以89年毒聲字第6341號裁定停止戒治並付保護管束，惟其後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於90年2月13日，以90年度毒聲字第636號裁定撤銷停止戒治，而於91年2月17日經戒治期滿，於91年2月18日執行完畢出所。詎甲○○猶不知惕勵，竟基於施用第二級毒品之犯意，於94年2月17日中午12時許，在其綽號「 阿任 」友人位於桃園縣○○鎮○○路某處之住處，以使用「阿任」所有吸食器（未扣案）之方式，施用第二級毒品安非他命1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於94年2月19日中午12時許，在「阿任」上址住處，以香煙吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於94年2月19日15時30分許，為警在桃園縣○○鎮○○○路365之1號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0．3公克、空包裝重0．19公克）。
二、案經新竹縣警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件經檢察官提起公訴，被告甲○○於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭時、地，其各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命1次之事實坦承不諱，又經將被告於94年2月19日為警查獲後採集之尿液送驗結果，亦呈嗎啡及安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽（附於偵查卷第47頁），此外，復有第一級毒品海洛因1包（淨重0．3公克、空包裝重0．19公克）扣案為憑，而扣案之白粉1包送請法務部調查局鑑定，送驗白粉含有第一級毒品海洛因成分無訛，有該局94年4月20日調科壹第000000000號鑑定通知書
1紙附卷足參（附於偵查卷第45頁），是認被告上開任意性自白，應與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，進而施用，其持有之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第一級、第二級毒品之罪。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。查被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告於前案執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，均為累犯，各應依法加重其刑。次查，被告曾因施用毒品案件，經本院於88年11月30日，以88年度毒聲字第7163號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於89年
4月24日，以89年度毒聲字第2911號裁定送強制戒治，嗣於89年10月5日，經本院以89年毒聲字第6341號裁定停止戒治並付保護管束，惟其後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於90年2月13日，以90年度毒聲字第636號裁定撤銷停止戒治，而於91年2月17日經戒治期滿，於91年2月18日執行完畢出所，有上開被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷為憑，其於前次強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，是依同條例第23條第2項之規定，應予依法追訴。爰審酌被告前經強制戒治期滿，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，本不宜寬貸，及其施用之期間、次數、素行，惟此乃自戕行為及被告犯後已坦承悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。
四、末查，前述扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0．3公克、空包裝重0．19公克），係屬毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收並銷燬之。另前述供被告犯本件施用第二級毒品罪所用之吸食器，並未扣案，且該吸食器係「阿任」所有，並非被告所有一情，業經被告於本院審理中供述明確在卷，而該吸食器性質上亦非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國94年8月31日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張子涵中華民國94年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。