臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第303號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第303號民事裁定

裁判日期：民國101年12月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第303號抗告人台灣家樂福股份有限公司法定代理人 康柏德 相對人 呂佳鴻 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國101年11月2日臺灣高雄地方法院101年度訴字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：前抗告人對相對人向原法院提起訴訟，遭原法
院以抗告人未繳裁判費為由，於民國101年2月8日以101年度訴字第8號裁定駁回抗告人之起訴（下稱系爭駁回起訴裁定）。嗣抗告人不服提起抗告，詎遭原法院以抗告逾期為由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。惟抗告人起訴時已委任訴訟代理人，原法院竟不將系爭駁回起訴裁定送達與訴訟代理人，而送達與送達代收人，致抗告人逾法定抗告期間，依民事訴訟法第132條之規定，原裁定認抗告人之抗告為不合法，乃有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為
之；當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第132條前段、第133條定有明文。據此，當事人若已依上開規定委任訴訟代理人及指定送達代收人，則法院向訴訟代理人或送達代收人送達訴訟文書，自均生送達效力，不因僅送達與送達代收人，未併送達與訴訟代理人而異其效力。
經查：本件抗告人於100年6月29日向原法院聲請對相對人核
發支付命令，並於該聲請狀上指明 賴昱如 為送達代收人。原法院乃於100年7月20日核發支付命令，並於100年7月25日送達相對人。嗣因相對人提出異議而視為起訴。抗告人乃於100年12月28日委任 陳彥 亦為訴訟代理人，惟並未同時向原法院陳明解除賴昱如送達代收人之身分。嗣原法院以抗告人未繳裁判費為由，於101年2月8日以系爭駁回起訴裁定駁回抗告人之起訴，且系爭駁回起訴裁定業於101年2月22日送達與送達代收人賴昱如。詎抗告人遲至101年9月18日始對系爭駁回起訴裁定提起抗告等節，有抗告人之民事起訴狀、原法院100年度司促字第26308號支付命令、原法院100年7月25日送達證書、相對人之民事支付命令異議狀、抗告人之民事委任狀、系爭駁回起訴裁定、原法院101年2月22日送達證書、抗告人之民事抗告狀附卷可稽（見原法院卷第3頁至第4頁、第14頁、第18頁、第19頁、第80頁、第89頁至反面、第91頁、第92頁至第94頁）。足認原法院於101年2月22日將系爭駁回起訴裁定送達與賴昱如，乃合於抗告人所指定送達代收人之意旨，而已生送達效力，其抗告之不變期間應自斯時翌日起算。是以揆諸首揭說明，原法院將系爭駁回起訴裁定送達與送達代收人賴昱如，既生送達效力而應起算抗告之不變期間，則原法院以抗告人遲至101年9月18日始對系爭駁回起訴裁定提起抗告，顯逾抗告10日不變期間為由，認抗告人之抗告為不合法，以原裁定駁回抗告人之抗告，與法即無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年12月6日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官陳真真法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年12月6日
書記官劉鴻瑛